Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску СПК «Болтинский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ФИО3 представителя ФИО2, ФИО1 по доверенностям, подержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

СПК «Болтинский» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 неосновательного обогащения за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Просил взыскать в свою пользу с ФИО1 – 271 322,77 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 966,12 руб.;

с ФИО2 – 555 668,20 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 074,62 руб.;

с ФИО4 – 227 910,79 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 491,54 руб.;

с ФИО5 – 172 246,48 руб. и расходы по госпошлине в размере 1883,01 руб.;

с ФИО6 – 155 204,2 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 696,71 руб.

Определением Сергачского районного суда от 6 декабря 2018 г. исковые требования к ФИО5, ФИО4, ФИО6 выделены в отдельное производство. Производство по иску СПК «Болтинский» к ФИО5, ФИО4, ФИО6 прекращено.

ФИО5, ФИО4, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Исковые требования СПК «Болтинский» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения к ФИО1, ФИО2 рассмотрены по существу.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г., исковые требования СПК «Болтинский» удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 271 322,37 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 966,12 руб., с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 555 668,20 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 074,62 руб.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2008 г. между СПК «Болтинский» и ФИО7, действующей от имени собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключен договор аренды земельного участка на срок до 10 февраля 2057 г. Местонахождение земельного участка: Нижегородская область, Сеченовский район, СПК «Болдинский», площадь земельного участка 30 769 274 кв.м, кадастровый номер 52:48:0000000:0082.

В соответствии с п. 9.6 договора за пользование земельным участком арендатор ежегодно уплачивает арендную плату в размере 700 руб. за один гектар арендуемого объекта.

В соответствии с п. 2 соглашения передача прав и обязанностей по договору субаренды, а также передача земельных участков, осуществлена в день подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 22 июля 2016 г.

В соответствии с п. 3 соглашения передача прав и обязанностей по договору субаренды, а также передача земельных участков осуществлена в день подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 21 октября 2016 г.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 6 июня 2017 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт использование земельных участков ответчиком ФИО1 с 6.05.2016 г. по 7 сентября 2016 г., ответчиком ФИО2 с 8 сентября 2016 г. по 22 мая 2017 г., в отсутствие доказательств уплаты арендной платы за них, пришли к выводу об обоснованности требования СПК «Болтинский» к ФИО1, ФИО2, ввиду возникновения неосновательное обогащение на стороне ответчиков за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что ответчикам в пользование были предоставлены земельные участки, на основании договора субаренды, впоследствии признанного недействительной сделкой, пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, о подтверждении материалами дела факта использовании спорных земельных участков ООО «ПОМЗ», к которому также были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых решением арбитражного суда было отказа, что, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что спорными участками в действительности пользовалось иное лицо (ООО ПОМЗ), которое свои обязательства по арендной плате исполнило перед истцом, в том числе и за ответчиков, отклоняются кассационной коллегией, как повторяющие правовую позицию ответчиков в судах нижестоящих инстанций, которой судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств и не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Суды установив, что ФИО1 в 2016 г. привлекался к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования, ответчик ФИО8 не отрицала получение спорных земельных участков по договору от ФИО1, которые, в свою очередь, передала 22 мая 2017 г. на правах субаренды иному лицу – ФИО4, пришли к выводу, что указанные лица несут ответственность за пользование земельными участками, поскольку доказательств платы за него не представили.

Отклонив доводы ответчиков о том, что арендная плата за спорный период была произведена в СПК «Болтинский» ЗАО «ПОМЗ», поскольку доказательств существования в спорный период (2016 год) договора аренды между СПК «Болтинский» и ЗАО «ПОМЗ» либо фактического пользования ЗАО «ПОМЗ» земельными участками не представлено.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о нарушении судами правила территориальной подсудности.

Сергачский районный суд Нижегородской области принимая к производству иск СПК «Болтинский» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, не допустил нарушений правил территориальной подсудности, определив ее местом жительства одного из ответчиков (ст. 31 ГПК РФ).

Последующее разъединение нескольких исковых требований в порядке ст. 151 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, не свидетельствует о нарушении правил территориальной подсудности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи