Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 690/2021 по иску ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ», публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о взыскании недополученного возмещения по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ», публично-правовой компании «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства», в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» в их пользу денежные средства в общем размере 1014983,2 руб., в т.ч.: невыплаченную часть компенсационной выплаты в сумме 161303,52 руб., проценты за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 786188,64 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за тот же период в размере 17491,04 руб., компенсацию морального вреда 5 0000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве №-№, по условиям которого данный застройщик обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать им (ФИО4) объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 34,16 кв.м. По данному договору истцы уплатили 1 376 400 руб. Однако, свои договорные обязательства ООО «<данные изъяты>» не исполнило, квартиру им не передало. Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» за счет средств компенсационного фонда должна возместить им понесенные убытки в размере 1893591,28 руб., исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости 1 кв.м. объекта недвижимости 55 433 руб. и площади объекта 34,16 кв.м. Перечисление денежных средств дольщикам должно осуществлять АО «Банк ДОМ.РФ», на чей расчетный счет ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» должна перечислить компенсационную выплату. Однако, им истцам выплачено лишь 1732287.76 руб. Полагали, что выплата произведена несвоевременно, а ее размер незаконно уменьшен.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «<данные изъяты>»» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ФИО4 объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 34,16 кв.м., а ФИО1 и ФИО3 обязались принять объект и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 1 376 400 руб. Срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ФИО4 денежных средств в размере 1 376 400 руб. подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, и никем по делу не оспаривался.

Однако, указанный объект недвижимого имущества ФИО4 передан не был.

Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО6, которому ФИО1 и ФИО3 подали заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «<данные изъяты>» и были включены в указанный реестр, о чем им направлено соответствующее уведомление.

При этом конкурсный управляющий ФИО6 выдал истцам выписку из реестра требований участников строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что рыночная стоимость предмета договора участия в долевом строительстве на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об оценке, составляет 1893591,28 руб. Приложением к данной выписке являлся отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «<данные изъяты>» по заказу конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО6, где отражено, что рыночная стоимость 1 кв.метра однокомнатной квартиры, расположенной на средних этажах дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, жилой <адрес>, составляет 55 433 руб.

Наблюдательным советом ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве\долевом строительстве с застройщиком ООО «СК Фаворит» в отношении объекта строительства ЖК «Времена года», расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>,2,3.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и А.В. подали в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» заявления о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате невыполнения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу Фонда, рыночная стоимость 1 кв.м. однокомнатной квартиры, расположенной на средних этажах дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, жилой <адрес>, с учетом НДС, составляет 50 711 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 подали в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» письменные заявления, в которых просили выплатить им возмещение по договору участия в долевом строительстве в размере, указанном в реестре выплат возмещений, в сумме 866 143,88 руб каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» выплатило ФИО1 и ФИО3, путем перечисления на их расчетные счета, открытые в АО «Банк ДОМ.РФ», денежные средства в общей сумме 1732287,76 руб. (по 866143,88 руб. каждому). Указанные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами № и №.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации «<данные изъяты>», отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «<данные изъяты>», соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в т.ч. требованиям Федерального закона, Федеральных стандартов оценки и других актов.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 4.1, 13 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, установив, что ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» свои обязательства перед ФИО1 и ФИО3 выполнило в полном объеме, а АО «Банк ДОМ.РФ» фактически является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не начисляет выплаты и не принимает самостоятельных решений по выплате денежных компенсаций, по сути, является лишь посредником между Фондом и дольщиками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы заявителей о том, что стоимость квадратного метра квартиры необходимо было брать из отчета ООО «Митра Групп», а не отчета составленного по заказу ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи