Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-690/2021 (УИД 42RS0015-01-2021-000883-50) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» о взыскании денежных средств, возложении обязанности выплатить вознаграждение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» (далее по тексту - ООО «ЖКУ-РемСервис») о взыскании денежных средств, возложении обязанности выплатить вознаграждение.

В обоснование требований указано, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, он являлся председателем совета многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 14 протокола, с ДД.ММ.ГГГГ председателю совета дома установлено вознаграждение в виде ежемесячной суммы платежей собственников и нанимателей за услугу дополнительное содержание с 1 кв.м общей площади занимаемого собственником (нанимателем) помещения в многоквартирном доме 0,60 руб. ежемесячно с учетом НДФЛ. Начисление и сбор денежных средств на выплату вознаграждения осуществлялось ООО «ЖКУ- РемСервис».

Однако с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЖКУ-РемСервис» не уплатило в Межрайонную ИФНС №4 по Кемеровской области сумму налога на доходы физических лиц с вознаграждения, выплаченного ему как председателю совета многоквартирного дома. О факте неуплаты НДФЛ в сумме 2 588 руб. ему стало известно при получении судебного приказа о взыскании обязательных платежей. За предыдущие годы ООО «ЖКУ-РемСервис» исправно начисляло и как налоговый агент исчисляло и выплачивало НДФЛ за выплаченное ему вознаграждение.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по зачислению на его счет в ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств, сумма поощрения старшему дома согласно договору поручения 05-СД11 от ДД.ММ.ГГГГ г. не увеличилась на 13 процентов, а осталась на прежнем уровне, в среднем даже уменьшилась. Ему не выплачено денежное вознаграждение, как председателю совета собственников МКД за ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ООО «ЖКУ-РемСервис» работы из услуги «Содержание жилья» перебрасывают в услугу «Ремонт жилья». В итоге собственники дважды оплачивают одну и ту же услугу, что нарушает условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. Также ООО «ЖКУ-РемСервис» не информировало собственников дома о денежных средствах по дебиторской задолженности собственников, возвращенную по решению суда.

Истец просил взыскать в порядке регресса с ООО «ЖКУ-РемСервис» денежные средства в размере 2 588 руб., обязать высчитать оплату вознаграждения как председателю совета собственников многоквартирного дома за ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскать в его пользу, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 г. производство по делу в части требования о взыскании в порядке регресса с ООО «ЖКУ-РемСервис» денежных средств в размере 2 588 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО «ЖКУ-РемСервис» ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «ЖКУ-РемСервис» заключен договор поручения №, в соответствии с которым ООО «ЖКУ- РемСервис» обязуется совершить от имени и за счет ФИО1 действия по сбору, расчету, учету и перечислению денежных средств, выделенных собственниками помещений в многоквартирном доме, на оплату уполномоченному представителю собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, по решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ г. установлено ежемесячное поощрение старшему по дому и источник такого поощрения. Договор заключен на неопределенный срок.

Протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве способа управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу выбран способ управления управляющей организацией и с ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор управления с ООО «ЖКУ-РемСервис». Кроме того, этим же собранием был избран совет дома и председатель совета дома - ФИО1, которому было установлено вознаграждение в виде ежемесячной суммы платежей собственников и нанимателей за услугу «дополнительное содержание» с 1 кв.м общей площади занимаемого собственником (нанимателем) помещения в многоквартирном доме в размере 0,60 руб. ежемесячно с учетом НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ г. Вознаграждение предоставляется на основании договора поручения, заключаемого с ООО «ЖКУ-РемСервис». Производить ему ежемесячную выплату собранных денежных средств в виде вознаграждения.

Вознаграждение ФИО1 как председателю совета многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ. производилось с января по май, что подтверждается справой о доходах физического лица ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г., справками об оплате вознаграждения, платёжными поручениями, выпиской по счету, открытому на имя истца в ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела истец размеры выплаченных ему сумм не оспаривает и не оспаривал ранее.

В качестве подтверждения факта исполнения полномочий старшего по дому ФИО1 являются акты сдачи-приемки оказанных услуг по исполнению полномочий Уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме (старшего по дому) за ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе и на ФИО1 направлены ответчиком в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует подтверждение даты отправки, извещение о получении электронного документа, протокол о приеме сведений, реестр сведений.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе управляющей организацией ООО «ЖКУ-РемСервис» и заключении договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ г. Избран совет многоквартирного дома, в который истец не включен, принято решение о наделении полномочиями председателя совета дома иного собственника и установления ему с ДД.ММ.ГГГГ г. вознаграждения.

Решение общего собрания о выборе нового совета и председателя совета дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали полномочия на представление интересов собственников многоквартирного дома, доказательств исполнения им таковых обязанностей не представлено, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу вознаграждения как старшему по дому.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (часть 9).

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 10).

Разрешая спор, суды руководствовались нормами жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку истец в спорный период не входил в совет дома, не являлся председателем совета дома, был переизбран на очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое не оспорено и не признано недействительным, то оснований для взыскания денежных средств за период с июня по июль 2017 г. в качестве вознаграждения как председателю совета многоквартирного дома не имелось.

Также правомерно по заявлению ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности на основании положений статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела ФИО1 предъявлены требования о взыскании денежных средств (вознаграждения) за ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, о том, что ему перестали выплачивать вознаграждение он должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ., когда перестал его получать, следовательно, с указанной даты истец не мог не знать о нарушении своего права. С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ г. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка основаниям искового заявления не соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе документов подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания мнения участников процесса с вынесением мотивированного определения.

Заявленные истцом ходатайства были направлены на сбор доказательств, не относящихся к предмету настоящего спора. Учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по заявленным истцом требованиям, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании документов, не относящихся к вопросу выплаты вознаграждения председателю совета дома, не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи