Определение № 2-6918/2022 от 27.11.2023 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установил:

Пылаев Д.С. обратился в суд с иском к Кокорину М.В., Капустину М.М., ООО «МВС» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнений просил:

обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения опровергнуть информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Пылаева Дмитрия Станиславовича в следующем порядке:

направить электронное письмо неограниченному кругу лиц с применением ресурса сервиса № (https://№) следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСВ (ИНН №) в лице директора Кокорина М.В и заместителя директора Капустина М.М. в ваш адрес было направлено письмо со следующим текстом: «что в связи с утратой доверия и мошенническими действиями по отношению к ООО «МСВ» были разорваны все отношения с сотрудником Пылаевым Дмитрием Станиславовичем ДД.ММ.ГГГГ Во избежание недопонимания и предупреждения непредвиденных последствий, просим обратить внимание на этот факт при дальнейшей работе с этим человеком». Настоящим, уведомляем Вас о следующем: 1) Заявление, что Пылаевым Д.С. в отношении ООО «МСВ» были совершены мошеннические действия, является недостоверным. 2) Заявление, что Пылаев Д.С. был сотрудником ООО «МСВ», является недостоверным. 3) Заявление, что Пылаев Д.С. уволен или с ним расторгнут трудовой договор по причине утраты доверия, является недостоверным.»;

разместить на сайте ООО «МСВ» (https://№) сообщение о принятом судебном решении;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 043 000 руб., судебную неустойку на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части опровержения информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование требований истец указал, что на адрес его электронной почты перенаправлено сообщение с электронного адреса Управления по делам ГО и ЧС администрации МО ГО Ухта с темой письма «Важная информация!!!» от ООО «МСВ», из которого следовало: «что в связи с утратой доверия и мошенническими действиями по отношению к ООО «МСВ» были разорваны все отношения с сотрудником Пылаевым Дмитрием Станиславовичем ДД.ММ.ГГГГ Во избежание недопонимания и предупреждения непредвиденных последствий, просим обратить внимание на этот факт при дальнейшей работе с этим человеком». Распространенная информация не соответствует действительности, не была опровергнута ответчиками, несет в себе негативных характер, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара, Управление по делам ГО и ЧС администрации МО ГО «Ухта».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. На ООО «МСВ» возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить электронное письмо лицам, являющимся адресатами ООО «МСВ» в сервисе №, с использованием указанного сервиса сообщение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСВ (ИНН №) в лице директора Кокорина М.В и заместителя директора Капустина М.М. в ваш адрес было направлено письмо со следующим текстом: «что в связи с утратой доверия и мошенническими действиями по отношению к ООО «МСВ» были разорваны все отношения с сотрудником Пылаевым Дмитрием Станиславовичем ДД.ММ.ГГГГ Во избежание недопонимания и предупреждения непредвиденных последствий, просим обратить внимание на этот факт при дальнейшей работе с этим человеком». Настоящим, уведомляем Вас о следующем: Заявление, что Пылаевым Д.С. в отношении ООО «МСВ» были совершены мошеннические действия, является недостоверным. Заявление, что Пылаев Д.С. был сотрудником ООО «МСВ» и с ним разорваны все отношения в связи с утратой доверия является недостоверным». Разместить на сайте www.№ информацию о настоящем решении суда с приведением его текста в полном объеме. С ООО «МСВ» (ИНН №) в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб., судебная неустойка в размере по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В части требований, заявленных к Кокорину М.В., Капустину М.М., а также требования о признании недостоверным заявления о том, что «Пылаев Д.С. уволен или с ним расторгнут трудовой договор», отказано.

В кассационной жалобе ООО «МСВ» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 ООО «МСВ» с электронной почты №com в адрес неопределенного круга лиц направлено сообщение следующего содержания: «Добрый день, Уважаемые клиенты! Сообщаем Вам о том, что в связи с утратой доверия и мошенническими действиями по отношению к ООО «МСВ» были разорваны все отношения с сотрудником Пылаевым Дмитрием Станиславовичем ДД.ММ.ГГГГ Во избежание недопонимания и предупреждения непредвиденных последствий, просим обратить внимание на этот факт при дальнейшей работе с этим человеком. Компания ООО «МСВ» не несет ответственности за услуги, которые могут быть оказаны Вам этим лицом лично!».

ДД.ММ.ГГГГ Пылаев Д.С. обратился к мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением частного обвинения Кокорина М.В. и Капустина М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ).

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пылаева Д.С. о привлечении к уголовной ответственности Кокорина М.В., Капустина М.М. по факту клеветы направлено в УМВД России по г. Сыктывкару для выполнения требований ст. № Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Материал проверки КУСП № по данному факту зарегистрирован в ДЧ УМВД России по г. Сыктывкару ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения проверки Пылаев Д.С. дал объяснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе по адресу <адрес> офис №, около 13 час. на его электронную почту «№» было перенаправлено сообщение, с электронного адреса Управления по делам ГО и ЧС администрация МО ГО Ухта «№» с темой письма: Важная информация!!! От ООО «МСВ» <адрес><адрес>, электронный адрес отправителя «№». Из текста письма следовало «что в связи с утратой доверия и мошенническими действиями по отношению к ООО «МСВ» были разорваны все отношения сотрудником Пылаевым Дмитрием Станиславовичем ДД.ММ.ГГГГ Во избежание недопонимания и предупреждения непредвиденных последствий, просим обратить внимание на этот факт при дальнейшей работе с этим человеком». Указанные сведения Кокорин М.В. и Капустин М.М. распространили умышленно из офиса ООО «МСВ» адрес <адрес><адрес>, посредством сети интернет. Сведения являются ложными и порочат его честь, достоинство, подрывают репутацию. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он был учредителем в ООО «МСВ», за время работы у него произошел конфликт с коллегами - Кокориным М.В. и Капустиным М.М. по поводу того, что они открыли аффилированное общество «№», не уведомили его об этом, и у него сложились впечатления, что Кокорин М.В и Капустин М.М. ведут себя нечестно по отношению к нему. В связи с чем, указанные лица с целью навредить ему, подорвать его репутацию разослали данное письмо по электронной почте неопределенному кругу лиц.

Опрошенный при проверке Кокорин М.В., пояснил, что является директором ООО «МСВ». Данную фирму открыл совместно с Пылаевым Д.С. и Капустиным М.М. После основания фирмы Пылаев Д.С. числился в его фирме учредителем (менеджером), а они - подсобными рабочими. Пылаев Д.С. их с Капустиным М.М. постоянно в чем-то подозревал, ничего не хотел делать. Также Пылаев Д.С. открыл еще одну фирму ООО «Аканит» от имени своей супруги и окончательно перестал им помогать. В какой-то момент они подошли к Пылаеву Д.С. с претензиями, после чего он на них обиделся. Так как Пылаев Д.С. перестал принимать какое-либо участие в жизни их фирмы, они в свою очередь рассылку о том, что они с Пылаевым Д.С. уже не работают. Умысла на совершение противоправного деяния у них не было, хотели сохранить своих клиентов.

Опрошенный при проверке Капустин М.М пояснил, что состоит в должности заместителя директора ООО «МСВ». Данную фирму они создавали втроем с Кокориным М.В. и Пылаевым Д.С. Последний ничего не предпринимал для развития фирмы. Также Пылаев Д.С. от имени своей супруги открыл еще одну фирму ООО «Аканит» и перестал им помогать. В какой-то момент они с Кокориным М.В. подошли к Пылаеву Д.С. с претензиями, на что он обиделся и перестал общаться вообще. Занимаясь развитием другой фирмы своей супруги, он принес им убытки. С целью сохранения клиентов они сделали рассылку о том, что они с Пылаевым Д.С. не работают.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 128.1 УК РФ в отношении Капустина М.М., Кокорина М.В. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, статей № УПК РФ отказано, в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении Пылаева Д.С. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, статей № УПК РФ отказано.

Кроме того, из материала проверки КУСП № следует, что Пылаев Д.С. обращался ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Кокорина М.В. и Капустина М.М. по факту клеветы.

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству заявления Пылаева Д.С. о привлечении к уголовной ответственности Кокорина М.В., Капустина М.М. отказано.

Ответчик Кокорин М.В. при рассмотрении настоящего дела не отрицал, что именно им отправлено оспариваемое сообщение с использованием сервиса SendPulse лицам, сохраненным в контактах общества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что распространенные сведения, являются утверждением о совершении истцом неправомерных действий, факт которых в установленном законом порядке не доказан, они порочат честь, достоинство и деловую репутацию Пылаева Д.С., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «МСВ» обязанности по опровержению указанных сведений и возмещению морального вреда.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие распространения в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом личности истца, степени причиненных страданий, особенностей характера распространенных сведений, определил размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании судебной неустойки в размере по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы о том, что размещенные сведения являлись субъективным мнением, оценочным суждением Кокорина М.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что установив, что негативная информация, распространенная сотрудниками ООО «МСВ», является утверждениями о совершении истцом противоречащего закону поступка, а именно мошеннических действий, которые по своей сути являются преступлением, не соответствует действительности и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции на законных основаниях возложил на ответчика обязанность возместить истцу моральный вред и направить электронное письмо с опровержениями лицам, являющимся адресатами ООО «МСВ» в сервисе SendPulse, а так же разместить на сайте www.rfsnab.ru информацию о настоящем решении суда с приведением его текста в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклонены, со ссылкой на учет судом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе характер нравственных страданий Пылаева Д.С., которые он претерпел вследствие распространения сведений со стороны сотрудников ООО «МСВ», требования разумности и справедливости, характера сложившихся взаимоотношений между сторонами.

Доводы о том, что суд вышел за пределы требований пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложил на ответчика обязанность разместить текст решения на сайте компании, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права, поскольку законодательством не установлен исчерпывающий список способов восстановления нарушенного права в данном случае.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МСВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи