Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., пояснения представителя ООО «Аверс» - Решеткина К.М., Анисимова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Богданова В.В. – Шаронова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Богданов В.В. обратился в суд с иском к Коршунову А.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что 15 января 2014 г. между ними был заключен договор беспроцентного займа на сумму *** рублей, сроком на один год, с определенной датой возврата денежных средств – не позднее 16 января 2015 г. Факт передачи денежных средств оформлен распиской.

2 апреля 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к данному договору на сумму нового займа в размере *** рублей, которая включала в себя первоначальную сумму займа *** рублей, а также сумму дополнительного займа в размере *** рублей, передача которого также была оформлена распиской.

6 мая 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме *** рублей не позднее 10 декабря 2018 г., общий размер которых определен совокупностью предшествующих займов на сумму *** рублей от 15 января 2014 г. и 5 345 000 рублей от 2 апреля 2017 г., а также дополнительными заемными денежными средствами в сумме *** рублей, получение которых Коршуновым А.Ю. подтверждено соответствующей распиской от 6 августа 2018 г.

Поскольку в предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениями к нему сроки, сумма займа ответчиком Коршуновым А.Ю. не была возвращена, просил суд взыскать с ответчика долг в общей сумме 15 *** рублей и судебные расходы, понесенные по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Судом принято решение, которым иск Богданова В.В. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Аверс» полагает, что обжалуемым решением суда затронуты его права и законные интересы.

В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 марта 2021 г. по делу №* удовлетворено заявление ООО «Аверс» о признании Коршунова А.Ю. банкротом, в отношении последнего открыта процедура реализации имущества.

Богданов В.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Коршунова А.Ю. в размере *** рублей.

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает на искусственное создание задолженности Коршунова А.Ю. перед Богдановым В.В. в целях нарушения прав кредиторов ответчика, в том числе ООО «Аверс», на реализацию возможности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве, придания Богданову В.В. статуса кредитора с наибольшим количеством голосов, уменьшения потенциально возможной суммы удовлетворения взысканных с Коршунова А.Ю. в пользу ООО «Аверс» убытков.

Утверждая, что Богданов В.В. и Коршунов А.Ю. являются взаимосвязанными лицами, указывает, что до 3 ноября 2020 г. Коршунов А.Ю. являлся участником (50%) и генеральным директором ООО «Аверс», исключен из состава участников ООО «Аверс» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2019 г. по делу №*, за нарушение корпоративных прав и воспрепятствование нормальному функционированию ООО «Аверс». Одним из оснований исключения явилось создание фиктивного банкротства ООО «Аверс», путем заключения между Богдановым В.В. и ООО «Аверс» фиктивного договора купли-продажи всех объектов недвижимости Общества, а после неудавшейся попытки произвести регистрацию перехода права собственности, обращения Богданова В.В. в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО «Аверс» задолженности, в удовлетворении которого отказано. После исключения требований Богданова В.В. из реестра требований кредиторов, дело о банкротстве ООО «Аверс» прекращено.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что Богданов В.В. и Коршунов А.Ю. ранее предпринимали попытку организации фиктивного банкротства ООО «Аверс» в своих интересах с целью завладения объектами недвижимости.

Кроме того, отмечает, что в рамках рассмотрения различных дел, в арбитражных судах, интересы и Коршунова А.Ю. и Богданова В.В. представляли одни и те же представители.

По мнению подателя жалобы, заинтересованность Богданова В.В. выражена также во владении совместной организацией с дочерью Коршунова А.Ю., а именно: Богданов В.В. и Коршунова Е.А. являются учредителями ООО «Эстамп» с долями по 50%, при этом решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что ООО «***» является организацией, подконтрольной Коршунову А.Ю., с которого взыскивались убытки за сдачу в безвозмездную аренду зданий ООО «Аверс».

Также ООО «Аверс» выражает мнение о безденежности договора беспроцентного займа и дополнительных соглашений к нему, заключенных между Богдановым В.В. и Коршуновым А.Ю., о фальсификации представленных договоров и расписок, ставя под сомнение реальную передачу денежных средств, по следующим основаниям.

Несмотря на неоднократное продление сроков возврата займа и значительные суммы невозвращенных денежных средств, податель жалобы ставит под сомнение возможность предоставления добросовестным кредитором этому же должнику еще *** рублей.

Доказательства действительного наличия у истца в своем распоряжении денежных средств в указанных размерах, в материалах дела отсутствуют. Подтверждение задолженности путем одностороннего рукописного документа является распространенным способом предоставления минимально необходимого комплекта документов для взыскания задолженности, что при условии пассивного поведения ответчика в процессе и признания исковых требований в полном объеме должно было послужить основанием для проверки судом самой возможности исполнения данной сделки, исключения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Давая оценку представленным договорам и распискам, обращает внимание, что при сличении подписей, очевидно, что их копии не тождественны оригиналам, что имеются несоответствия в части указания паспортных данных.

Обращает внимание, что в рамках рассмотрения иных дел Коршуновым А.Ю. предоставлялись суду, поддельные документы.

Сам факт признания иска с учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении Коршунова А.Ю. нарушает права ООО «Аверс» и других кредиторов, заявивших свои требования в деле о банкротстве Коршунова А.Ю.

Проведенной по назначению Мурманского областного суда почерковедческой экспертизой, подтверждаются доводы Общества, что документы о задолженности ответчика созданы в одно время, значительно позже указанных в них дат, подписи Богданова В.В. выполнены иным лицом и одной шариковой ручкой, иных доказательств, подтверждающих, что Богданов В.В. передавал, а Коршунов А.Ю. получал и тратил денежные средства в даты, указанные в расписках, сторонами не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к ним, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аверс» без удовлетворения, поскольку приведенные в жалобе доводы не основаны на нормах права, противоречат обстоятельствам дела.

Признание иска ФИО2 было обусловлено бесспорным характером заявленных требований и намерением избежать дополнительных судебных издержек, что соответствует обычным условиям гражданского оборота и не является проявлением сговора либо злонамеренного соглашения. Обстоятельства предоставления займов между истцом и ответчиком удостоверены в установленном законом порядке, расписка представляет собой простую письменную форму договора займа.

Настоящее решение суда об удовлетворении исковых требований состоялось в декабре 2018 г., то есть за три года до инициирования ООО «Аверс» процедуры банкротства в отношении него, как физического лица, а подав заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО2, истец ФИО1 реализовал свое право на основании принятого и вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании ФИО1 лично подтвердил обстоятельства заключения договоров, подписи в них, объяснил природу их взаимоотношений с ответчиком, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имелось.

Определением Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению заявленного иска по правилам производства в суде первой инстанции, ООО «Аверс» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Рассматривая дело в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая возникший спор, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 января 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму *** рублей, сроком на один год, с определенной датой возврата денежных средств – не позднее 16 января 2015 г. Факт передачи денежных средств оформлен распиской.

2 апреля 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к данному договору на сумму нового займа в размере _ _ рублей, которая включала в себя первоначальную сумму займа *** рублей, а также сумму дополнительного займа в размере *** рублей, передача которого также была оформлена распиской.

6 мая 2018 г. указанными лицами заключено дополнительное соглашение №2 к договору беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме 15 *** рублей не позднее 10 декабря 2018 г., общий размер которых определен совокупностью предшествующих займов на сумму *** рублей от 15 января 2014 г. и *** рублей от 2 апреля 2017 г., а также дополнительными заемными денежными средствами в сумме *** рублей, получение которых ФИО2 подтверждено распиской от 6 августа 2018 г.

До настоящего времени ФИО2 обязательства по возврату долга не исполнены.

В ходе рассмотрения дела Мурманским областным судом установлено, что с 11 сентября 2014 г. ООО «Полярный день» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, П. Г.А. и ФИО2 являлись участниками Общества с долей в уставном капитале по 50%. Генеральным директором являлся П. Г.А. Основной вид деятельности Общества – подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

20 мая 2015 г. ООО «Аверс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, участниками Общества являлись П. Г.А. и ФИО2, с долей в уставном капитале по 50%. Генеральный директор Общества - ФИО2, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ФИО1 с 23 декабря 2015 г. является генеральным директором ООО «***», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 29 октября 1998 г., основной вид деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, также является учредителем ООО «***», ООО «***», ООО «***».

13 марта 2015 г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «***» (ликвидировано 13 июня 2019 г.), учредителями которого являлись ФИО2 (50%), С. С.В. (25%), Б. С.А. (25%), основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Приговором Кировского городского суда Мурманской области от 5 октября 2017 г. П. А.Г. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации – злоупотребление полномочиями.

Из приговора следует, что 2 марта 2016 г. П. Г.А., наделенный полномочиями единоличного исполнительного органа, в целях извлечения выгод для себя и своей супруги, совершил сделку по отчуждению единственного дорогостоящего актива ООО «***» - здания расположенного по адресу: <...> *, в пользу связанного с ним лица – К. Н.Н., приходящейся матерью супруги П. Г.А., которая 5 апреля 2016 г. совершила сделку, подарив здание дочери – П. Т.В. Своими действиями П. Г.А. грубо нарушил права и законные интересы ООО «***» и второго участника Общества – ФИО2, причинив им существенный вред, тем, что ООО «***» лишилось единственного дорогостоящего актива стоимостью *** рублей, возможности осуществлять деятельность, ради которой оно создавалось и получения прибыли. ФИО2 лишился корпоративного контроля над активом Общества и невозможностью получения прибыли от деятельности Общества.

В основу приговора положены также и показания потерпевшего ФИО2, указавшего, что он с П. А.Г. являются учредителями ООО «Аверс» и ООО «***». Основным видом деятельности ООО «***» являлось сдача в наем недвижимого имущества, находящегося в собственности Общества. Для осуществления указанного вида деятельности необходимо было здание, оборудованное под гостиницу, в связи с чем было принято решение приобрести за счет ООО «Аверс» здание у АО «***», осуществить его ремонт и обустройство, а затем через ООО «***» осуществлять его сдачу туристам. С указанной целью 1 декабря 2014 г. между ООО «Аверс», в его лице и АО «***» заключен договор купли-продажи здания по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., *. Стоимость здания определена сторонами в размере *** рублей и уплачена продавцу ООО «Аверс». После ремонта и обустройства здания его цена составляет *** рублей. В последующем он взял у П. Г.А. деньги в сумме *** рублей для ремонта других зданий, а также ремонта вышеуказанного здания. Для обеспечения ООО «***» собственными активами им совместно с П. Г.А. было принято решение оформить здание на указанное юридическое лицо и доход от гостиницы получать в равных долях. 30 декабря 2015 г. между ним в лице генерального директора ООО «Аверс» и ООО «***» в лице генерального директора П. Г.А. заключен договор купли-продажи указанного здания за *** рублей. Сразу после регистрации сделки у них с П. Г.А. возникли разногласия по бизнесу. 2 марта 2016 г. П. Г.А. в нарушение Устава Общества, не имея одобрения на совершение крупной сделки и не поставив его в известность, заключил договор купли-продажи данного здания с матерью его супруги К. Н.И., которая в дальнейшем передала его безвозмездно своей дочери П. Т.В. После формального перехода права собственности на здание все денежные средства от сдачи помещений туристам получали супруги П..

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2019 г. с ООО «***» в пользу ООО «***» взыскан материальный ущерб в сумме *** рублей, в удовлетворении требований ООО «***» к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

13 июля 2019 г. по заявлению П. Г.А. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №*, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г., ФИО2 исключен из числа участников ООО «Аверс».

Как следует из указанного решения арбитражного суда, злоупотребление ФИО2 своими правами и пренебрежение обязанностями, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №*, *, *, *, *.

ФИО2 используя свое положение единоличного исполнительного органа, вывел со счетов Общества на личные цели денежные средства, фактически заблокировал деятельность Общества, что послужило основанием для П. Г.А. обратиться в арбитражный суд.

Так ФИО2 причинил убытки Обществу путем передачи зданий Общества в фактическую аренду в организацию, принадлежащую своей дочери ФИО4 и ФИО1, при этом само здание используется в предпринимательской деятельности, прибыль от которой в распоряжение ООО «Аверс» не поступает. В рамках дела №* судом установлены виновные действия ответчика по причинению убытков Обществу, а также факт подконтрольности ответчику организаций (ООО «***» и ООО «УК «***»), которым переданы здания ООО «Аверс».

При этом решение суда по делу №*, вступившее в законную силу 12 октября 2018 г., ответчиком не было исполнено, а здания продолжали находиться во владении организации, подконтрольных ответчику. Позднее решением суда от 23 мая 2019 г. №* взысканы убытки за новый период.

Указанными судебными актами с ответчика в пользу ООО «Аверс» взысканы убытки в общем размере *** рублей.

Решением суда от 20 мая 2019 г. вынесенным в рамках дела №* установлен факт причинения ответчиком убытков Обществу путем зачета несуществующего долга, с ответчика в пользу Общества взысканы убытки в размере *** рублей. Судом установлено, что ответчик подписал акты взаимозачета, которыми признал несуществующую задолженность ООО «Аверс» перед своим контрагентом ООО «***», который в свою очередь имел реальную задолженность в размере *** рублей. Проведенная в рамках дела №* экспертиза, определила подложность ряда документов, в том числе подписанных ответчиком, при этом в результате неправомерных действий ответчика Общество лишилось здания, переданного по мировому соглашению, и денежных средств, которые должно было получить за возврат здания.

Кроме того, ответчик причинил убытки Обществу, перечислив себе денежные средства с назначением платежа «возврат займа» при отсутствии заемных отношений между ответчиком и Обществом, что установлено решением суда по делу №*.

В рамках дела №* признаны недействительными по причине убыточности для Общества и несоблюдения порядка одобрения крупных сделок, договор купли-продажи 3 объектов недвижимости Общества, заключенным с аффилированным юридическим лицом, в котором ответчик являлся генеральным директором и участником, а также договор цессии, согласно которому права по договору купли-продажи перешли к ФИО1, который является «дружественным» кредитором и с которым дополнительно заключен договор залога недвижимого имущества. Судом установлено, что платежные поручения, которые представлены ФИО2 в качестве оплаты по договору купли-продажи, в действительности являлись платежами по другому договору подряда с теми же номером и датой заключения. При этом на основании фиктивно созданной задолженности, возникшей из признанного впоследствии недействительным договором купли-продажи, ответчик от лица Общества и ФИО1, заключили мировое соглашение в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, которое фактически являлось признанием иска и на основании которого ФИО1 обратился с заявлением о признании Общества банкротом, в удовлетворении которого было отказано.

Более того, арбитражным судом установлено, что ответчик не проводил очередные общие собрания участников Общества, не отвечал на предложение П. Г.А. о проведении внеочередного общего собрания, без уважительных причин не явился на собрание инициированное П. Г.А., не исполняет решение суда о предоставлении документов Общества П. Г.А. по делу №*.

1 октября 2020 г. решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ФИО2 в пользу ООО «Аверс» взысканы убытки в размере *** рубля 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 марта 2021 г. по делу №* удовлетворено заявление ООО «Аверс», в том числе и по обращению ФИО2, о признании банкротом последнего, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Общая задолженность перед кредиторами составила - *** рубля *** копеек.

Основанием для инициирования ООО «Аверс» процедуры банкротства послужила задолженность ФИО2 перед заявителем в сумме *** рублей *** копеек, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением должником полномочий генерального директора ООО «Аверс» в период с 25 января 2013 г. по 2 ноября 2020 г., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 мая 2018 г., от 8 июня 2018 г., от 23 мая 2019 г., от 28 августа 2020 г., а также неисполнение должником обязательств перед заявителем в трехмесячный срок с даты наступления срока их исполнения.

Требование ООО «Аверс» в сумме *** рублей *** копеек признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

19 апреля 2021 г. определением Арбитражного суда Мурманской области принято заявление ФИО1 от 15 апреля 2021 г. о включении требований в сумме *** рублей в реестр требований кредиторов ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 указал, что спорные расписки писались по мере поступления денег. ФИО2 и его партнер по бизнесу были его соседями, они часто занимали у него деньги, затем их отдавали, приблизительно с 2013 -2014 гг. ООО «Аврес» нанял их на работу как субподрядчиков, потом начались задержки с поставками, он стал их кредитовать, на определенный период образовалась задолженность. Он предлагал ФИО2 и его партнеру разделить бизнес, затем у ФИО2 стали возникать разные проблемы, заболела супруга, и 4 года он фактически содержал ФИО2 У ответчика было имущество, хороший автомобиль, он был в состоянии вернуть все деньги. По последней расписке он попросил денег на 2 месяца, обещал все вернуть. Денежные средства передавались наличными, очень редко безналичным способом, небольшими суммами, иногда на банковские карты других людей, которых указывал ФИО2, составлялись расписки, но потом суммы округлялись и эти расписки уничтожались. У него есть свидетель, который подтвердит, что он передавал ФИО2 деньги за продажу машины и квартиры в г. Апатиты. Денежные средства не возвращены. Копия и оригинал договора разняться, потому, что он представил его оригинал, а копия была снята с экземпляра ФИО2 Он лично расписывался во всех документах, их текст готовился его адвокатом – Ш. В.Ю. Свидетелем передачи денежных средств являлся Т. Д.А.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца о допросе данного свидетеля, установив, что Т. Д.А. ранее являлся доверенным лицом ФИО1, в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

В дополнительных письменных возражениях представитель ФИО1 – Т. Д.А. указал, что ФИО1 и ФИО2 знакомы с 2013 г., когда ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Аверс», а ФИО1 работал в должности прораба. ООО «***» осуществлял активное сотрудничество с ООО «Аверс», куратором работ являлся ФИО1 и ООО «Аверс» имело доход в период с 2013-2015 гг. более *** рублей, что позволяло истцу рассчитывать на возврат сумм займа. Затем возникли корпоративные конфликты с П. Г.А., споры относительно ООО «Аверс». Истец получал значительные суммы от своей деятельности, к спорному периоду у него имелись накопления, соответственно истец располагал необходимыми денежными средствами для выдачи займов ответчиком в указанном размер.

ФИО2 суду пояснил, что он действительно вел успешный бизнес до того момента, когда его партнер П. Г.А. не начал причинять Обществу убытки. Он готов был реализовать три здания и расплатиться с ФИО1 Денежные средства брал как физическое лицо на развитие бизнеса и для личных нужд, купил здание за *** рублей, переоформил его на свою вторую юридическую фирму, директором там являлся П. Г.А., производил ремонт, и по экспертной оценке, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении П. Г.А., оно уже стоит более *** рублей. Документов подтверждающих вложение в здание денег нет, но судебные приставы описывали данное здание, и установили наличие там его имущества на крупную сумму денег. ФИО1 стал соучредителям фирмы его дочери, должен уже получать дивиденды. Брал деньги и у П. Г.А., долг вернул, но он расписку не порвал. Разночтения в паспортных данных указанных в расписках могли возникнуть из-за его невнимательности. Написание расписок совпадает с датой указанной в них.

Дополнительно в письменных пояснениях указал, что до 2016 г. его компания была прибыльной, с большим оборотом денежных средств, но из-за недобросовестных действий П. Г.А., его счета были арестованы и были поставлены под угрозу значительные проекты по выполнению строительно-монтажных работ, а его под риск уголовной и налоговой ответственности за срыв работ, за невыплату заработной платы работникам. В этой связи кредит в банках ему было взять невозможно, и он брал займы у ФИО1, которые оформлялись как личные обязательства перед займодавцем. Так 1 декабря 2014 г. у АО «***» было приобретено нежилое здание по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., * за значительно заниженную цену *** рублей, и в период с 2014 – 2015 гг. он за личные денежные средства, в том числе взятые у ФИО1 восстановил данное здание, произвел капитальный ремонт, за счет чего стоимость данного здания увеличилась до *** рублей. Поскольку для ООО «Аверс» деятельность гостиниц не являлась профильным, то для ведения хозяйственной деятельность по эксплуатации гостиницы было создано ООО «***», генеральным директором которого был назначен П. А.Г. По договору купли-продажи от 30 декабря 2015 г. между ООО «Аверс» и ООО «***» был заключен договор купли-продажи указанного здания по заниженной цене, поскольку данные юридические лица были дружественными. Однако в дальнейшем П. А.Г. преступным путем увел данное здание из имущества ООО «***» и использовал его для извлечения личной прибыли. Через судебные решения он был выселен из данного здания, где продолжал делать ремонт, а его дорогостоящее имущество, находящееся в данном здании так и не было возвращено, поскольку находилось на ответственном хранении у П. Т.В. Общая стоимость утраченного имущества составляет более *** рублей. ФИО1 знал о возникшей проблеме, стоимости имущества, судебных спорах и расходах на них, поэтому продолжал занимать ему деньги. К 2018 г. его деятельность пришла в упадок, иные контрагенты перестали одалживать ему деньги, кроме ФИО1, но в дальнейшем и он перестал давать ему займы и он обратился с заявление о признании его банкротом. Несмотря на значительную сумму долга ФИО1 не обращался с заявлением о признании его банкротом, давая возможность ему самостоятельно урегулировать вопросы долгов.

В обоснование доводов о том, что у К. А.Ю. имелась реальная возможность вернуть долг, в связи с чем ФИО1 продолжал одалживать К. А.Ю. денежные средства представлены договоры №* от 27 октября 2014 г., №6 от 27 февраля 2015 г., от 1 апреля 2015 г. №10 заключенные между ООО «***», в лице генерального директора А. В.Л. (Генподрядчик) и ООО «***», в лице генерального директора ФИО2 (Субподрядчик) на выполнение работ по ОКР.Главный ствол №2 (согласно приложений), стоимостью *** рублей, общестроительных работ на объектах АО «Апатит», стоимостью *** рублей, по окраске технологических трубопроводов, стен и полов в подземных выработках (согласно приложений), акты о приемке выполненных работ к указанным договорам, что подтверждает активную, прибыльную деятельность ООО «Аверс».

Согласно сведениям ИФНС России №26 по г. Москве о доходах ФИО1, за 2017 г. его доход составляет – *** рубля (ООО «***» ИНН *), 442 413 рублей и 147 471 рубль (ООО «Грумант» ИНН ***),; за 2018 г. – *** рублей (ООО «***» ИНН ***) и *** рублей (ООО «***» ИНН ***); за 2019 г. – *** рублей *** копеек (ООО «***»).

Из полученных судом апелляционной инстанции, по ходатайству ООО «Аверс» выписок по движению денежных средств на счетах ФИО1, операций по перечислению денег ФИО2, не имеется, иного не представлено.

Согласно заключениям АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №22-2-Ю-33-2965/2021-ТЭД от 30 июня 2022 г., №22-2-Ю33-2965/2021 от 13 апреля 2022 г., полученных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подписи от имени ФИО1 на договоре беспроцентного займа от 15 января 2014 г., на дополнительном соглашении №1 от 2 апреля 2017 г. к договору беспроцентного займа от 15 января 2014 г., на дополнительном соглашении №2 от 6августа 2018 г. к договору беспроцентного займа от 15 января 2014 г., выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием.

Время нанесения рукописного текста на расписку ФИО2 от 16 января 2014 г., от 3 апреля 2017 г., 6 августа 2018 г., штрихов подписи от имени ФИО2 на договор беспроцентного займа датированного 15 января 2014 г., дополнительное соглашение №1 от 2 апреля 2017 г., №2 от 6 августа 2018 г., не соответствует указанным в документах датам.

Реквизиты на спорные документы нанесены позже указанных в них дат, при этом штрихи подписи от имени К. А.Ю. на договор беспроцентного займа от 15 января 2014 г., дополнительное соглашение №1 от 2 апреля 2017 г., №2 от 6 августа 2018 г., нанесены вероятно, в один промежуток времени однотипными материалами письма – идентичные по составу красителей и летучих компонентов пастой шариковой ручки синего цвета.

Определить время выполнения штрихов подписи от имени ФИО1 на вышеуказанные договор беспроцентного займа, дополнительные соглашения не представляется возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих компонентов (их следового содержания).

Штрихи подписи от имени ФИО1 на договор беспроцентного займа, дополнительные соглашения к данному договору нанесены однотипными материалами письма – идентичной по составу красителей и летучего компонента пастой шариковой ручки синего цвета.

Определить одновременно ли были нанесены рукописный текс на расписку от 16 января 2014 г., от 3 апреля 2017 г., от 6 августа 2018 г., не представилось возможным по причине того, что для создания данных расписок использовались разные по составу красителей материалы письма: шариковые ручки, что не позволило провести сравнительный анализ.

Печатный текст вышеуказанного договора, дополнительных соглашений к нему не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текса, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофоторгафическим способом.

Имеются и противоречия в сведениях указанных в договоре и расписке в части паспортных данных ФИО2

Так, паспорт серии *** выдан 28 ноября 2002 г. ФИО2 Ульяновским отделением милиции ***, код подразделения *, впоследствии данный паспорт заменен 6 октября 2015 г. Миграционным пунктом в г. Кировск Межрайонного отдела УФМС России по Мурманской области в г. Апатиты, код подразделения 510-004, серия *.

В договоре займа от 15 января 2014 г., расписке от 16 января 2014 г. паспортные данные ФИО2 указаны: серия *, выдан *** отделом милиции г. Санкт-Петербурга, 23 ноября 2002 г., код подразделения *.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (вопрос №10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, что также разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июля 2009 г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку приходит к выводу о том, что интересы истца не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Как указывала сторона истца, и не отрицалось ответчиком, стороны спора состояли в дружественных отношениях с 2013 г., вели как совместный, так и параллельный бизнес, заключали сделки.

В период с 2013 - 2015 гг. ФИО2 и ФИО1 получали доходы от ведения ими деятельности, в подтверждение чего представлены договоры, сведения налогового органа.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что после приобретения 1 декабря 2014 г. ООО «Аверс» здания по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., *, и дальнейшей передачи данного здания в ООО «***», ФИО2, являясь учредителем, генеральным директором, указанных юридических лиц, единолично, за свои денежные средства осуществил ремонт данного здания, для развития своего бизнеса. С этой целью, им осуществлялся и займ денежных средств у ФИО1 Однако П. Г.А., являясь бизнес-партнером ФИО2, злоупотребив полномочиями, совершил отчуждение указанного здания в 2016 г., в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности. После приобретения здания между ними появились разногласия, начались судебные процессы, что привело к банкротству ФИО5

Периодические беспроцентные займы у ФИО1 обеспечивали поддержание бизнеса ФИО2, его материального состояния, решения личных вопросов, а также расходы на защиту своих интересов в судах.

Как указали стороны, денежные средства передавались разными суммами наличными, иногда переводами третьим лицам, по истечении определенного времени займы суммировались и составлялись дополнительные соглашения.

Несмотря на то, что ФИО2 являлся руководителем нескольких юридических лиц, получал определенный доход от их деятельности, владел недвижимым имуществом, транспортным средством, ни по одной из расписок, денежные средства не возвращались, в свою очередь ФИО1, являясь руководителем юридических лиц, продолжал беспроцентно занимать денежные средства ФИО2, в значительных размерах.

При этом факт передачи денежных средств в заявленном истцом размере, по мнению сторон, подтвержден договором займа, дополнительными соглашениями к нему и расписками ФИО2, без указания цели их получения.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что подписи в представленном договоре беспроцентного займа, дополнительных соглашениях к нему, выполнены не самим ФИО1, а иным лицом (лицами) с подражанием.

Реквизиты на спорные документы нанесены позже указанных в них дат, при этом штрихи подписи от имени ФИО2 на договор беспроцентного займа от 15 января 2014 г., дополнительное соглашение №1 от 2 апреля 2017 г., №2 от 6 августа 2018 г., нанесены вероятно, в один промежуток времени однотипными материалами письма – идентичные по составу красителей и летучих компонентов пастой шариковой ручки синего цвета.

Иных доказательств передачи денежных средств, их размер, фактическое получение, назначение, движение, сторонами не представлено.

Кроме того, приведенными выше решениями судов, были установлены недобросовестные действия со стороны ответчика, в отношении ООО «Аверс», приводившие к убытком юридического лица, фальсификация документов, что привело к принудительному исключению ФИО5 из числа учредителей данного юридического лица. Данными же решениями установлена и «дружественность» между ФИО1 и ФИО2 в вопросах деятельности ООО «Аверс».

В результате недобросовестного поведения ФИО2, к 2021 г. образовалась задолженность перед ООО «Аверс» на сумму свыше *** рублей, в связи с чем указанное юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с вопросом о банкротстве ФИО2, при рассмотрении которого наряду с ООО «Аверс» в качестве кредитора заявился и ФИО1 с требованиями, основанными на решении Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 г. по настоящему гражданскому делу, создавая искусственно кредиторскую задолженность.

Приведенные выше обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в реальности заключения указываемых истцом договоров займа, свидетельствуют о несоблюдении участниками гражданских правоотношений общеправовых принципов добросовестности и разумности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в судебной защите, полагая его действия недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» и инициировании на этом основании судебного спора в своих интересах и интересах ответчика, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении ФИО1 и ФИО2 правом.

В этой связи постановленное по делу решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 г. подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 15 января 2014 г. – отказать.

Председательствующий

Судьи