Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО1 и представителя ФИО3 – ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу общества 3 387 036 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» взыскана задолженность по договору купли-продажи № КП/93-82 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 387 036 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 135 руб.

Из текста мотивированного решения следует, что оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не принимавшее участие в деле – ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 посредством почтовой связи из <адрес> направили в суд первой инстанции апелляционные жалобы.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» - ФИО10, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО2, представителя апеллянта ФИО1 – ФИО12, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Ответчика ФИО3 и её представитель ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердили, что апелляционная жалоба была сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель апеллянта ФИО1 – ФИО12 также подтвердил, что апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мотивированное решение было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, выслушав мнения стороны истца, ответчика, которые при рассмотрении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения положились на усмотрение суда, и представителя апеллянта, который возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления апелляционных жалоб без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ. В тексте решения указано, что мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 87-90).

При этом, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по выходу из совещательной комнаты судом объявлена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного решения (том 2 л.д. 84-86).

Правилами части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2 статьи 199 ГПК РФ).

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного Кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, мотивированное решение по данному делу, в контексте указанных норм процессуального права, подлежало изготовлению 6 июля 2021 года.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального права и их системного толкования, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, которая не могла превышать пяти дней с момента объявления резолютивной части решения, т.е. установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, влекущим возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, в случае, если нарушение судом срока, установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Поскольку установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для составления мотивированного решения суда, резолютивная часть которого оглашена 29 июня 2021 года, оканчивается 6 июля 2021 года, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 6 августа 2021 года, который являлся рабочим днем.

Апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 датированы 9 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 108, 164, т. 2) и 10 и ДД.ММ.ГГГГ сданы в организацию почтовой связи, что подтверждается штампами организации связи на почтовых конвертах (л.д. 159, 174, т. 2).

Таким образом, из материалов дела следует, что апелляционные жалобы поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на их подачу.

Как указывалось выше, начало течения срока апелляционного обжалования обусловлено днем изготовления мотивированного решения суда.

Если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению.

Вместе с тем, по настоящему делу апеллянты не просили суд о восстановлении процессуального срока, полагая, что он исчисляется с даты изготовления судом мотивированного решения, составленного с нарушением установленного процессуальным законом срока.

В абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Таким образом, поданные ФИО1 и представителем ФИО3 – ФИО2 апелляционные жалобы, в силу вышеизложенных норм процессуального права подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает апеллянтов права обратиться в суд первой инстанции с заявлениями о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 321, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО1 и представителя ФИО3 – ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская

<данные изъяты>