Гражданский кодекс часть 1

по иску Аферовой Евгении Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Намоеву Абдуле Темуровичу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Аферовой Евгении Юрьевны на решение Черновского районного суда г. Читы от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24 марта 2022 г. между ней и ИП Н.А.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 30 марта 2022 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Одновременно с этим заключен договор строительного подряда, предметом которого является возведение жилого дома на указанном земельном участке (<адрес>). Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. уплачены ИП Н.А.Т. 25 марта 2022 г., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» на общую сумму 5 800 000 руб., из которых 2 800 000 руб. - оплата по договору строительного подряда № 240322/5618 от 30 марта 2022 г., 3 000 000 руб. - оплата стоимости земельного участка на основании договора купли- продажи от 30 марта 2022 г. Регистрация права собственности указанного выше объекта недвижимого имущества произведена на имя истца 19 апреля 2022 г. В связи с возникшими разногласиями в части исполнения договора строительного подряда № 240322/5618 от 30 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора строительного подряда, ответчик вернул уплаченные по договору денежные средства. Приобретение истцом указанного выше земельного участка обусловлено намерением возведения жилого дома. Поскольку истец решила отказаться от строительства жилого дома, то ее интерес в наличии права собственности на земельный участок утратился. А.Е.Ю. полагала, что заключение договора строительного подряда, было обусловлено заключением договора купли-продажи земельного участка, что является основанием для признания такой сделки ничтожной. Несмотря на неоднократные обращения до настоящего времени ИП Н.А.Т. не осуществлено действий по расторжению договора купли-продажи земельного участка и возврата истцу денежных средств в сумме 3 000 000 руб. - стоимости земельного участка. Просила признать договор купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, взыскать с ИП Н.А.Т. стоимость земельного участка в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 2 310 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 мая 2022 г. по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы, аннулировать регистрационную запись о праве собственности истца на земельный участок.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 30 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2023 г., постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.Е.Ю. к ИП Н.А.Т. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с А.Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 112 руб. 88 коп.».

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, А.Е.Ю. указывает, что расторжение договора подряда влечет расторжение договора купли-продажи земельного участка, поскольку данные договоры заключались с единой целью. Кроме того, в качестве предмета купли-продажи недвижимого имущества указан обозначенный выше земельный участок с подключенными коммуникациями, которые фактически на указанном земельном участке отсутствуют. ИП Н.А.Т. при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка и строительства жилого дома № 240322/5618 от 24 марта 2022 г., договора строительного подряда № 240322/5618 от 30 марта 2022 г., договора купли-продажи от 30 марта 2022 г. допущено злоупотребление правом, выразившееся в обуславливании приобретения услуги строительного подряда обязательным приобретением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> злоупотребление правом со стороны ответчика привело к нарушению ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 5 ч, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24 марта 2022 г. Н.А.Т., действующий также в качестве индивидуального предпринимателя, и А.Е.Ю. заключили предварительный договор купли- продажи земельного участка и строительства жилого дома. По условиям договора Н.А.Т. обязуется в последующем заключить с А.Е.Ю. договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ИП Н.А.Т. обязуется заключить договор строительного подряда на строительство жилого дома на указанном земельном участке, а А.Е.Ю. обязуется принять и оплатить строительство дома. Цена земельного участка определена сторонами в 3 000 000 руб., стоимость строительства жилого дома определена сторонами в 2 800 000 руб.

24 марта 2022 г. А.Е.Ю. ИП Н.А.Т. оплачено 5 800 000 руб.

30 марта 2022 г. ИП Н.А.Т. с А.Е.Ю. заключен договор строительного подряда и заключен договор купли-продажи земельного участка.

Договор строительного подряда, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе А.Е.Ю. до наступления срока начала работ, денежные средства, уплаченные по договору подряда, возвращены А.Е.Ю.

Суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, с учетом действующего правового регулирования, пришел к выводу об отсутствии основания для вывода о том, что заключение договора строительного подряда было обусловлено обязательным приобретением земельного участка. Более того, цель заключения истцом договора строительного подряда - постройка жилого дома без земельного участка невозможно, иных земельных участков для строительства истец не имела, более того, из искового заявления следует, что она желала иметь в собственности жилой дом именно на территории Краснодарского края. В связи с чем в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям отказал. Оснований для взыскания неустойки по договору строительного подряда не усмотрел, поскольку данное требование никак истцом не обоснованно. Более того, договор строительного подряда расторгнут по инициативе истца, до наступления срока выполнения работ по этому договору. С истца была взыскана госпошлина, по оплате которой ей была предоставлена отсрочка при принятии иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 5 части 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том

числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной на основании норм ст.ст.10, 168 ГК РФ, подп.5 п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в виду обуславливания ответчиком заключения договора строительного подряда заключением договора купли- продажи земельного участка основанием для отмены судебных решений не являются, поскольку основаны исключительно на переоценки установленных судами обстоятельств, с учетом субъективного трактования истцом норм действующего законодательства. Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии указанных в договоре подведенных коммуникаций, также не свидетельствует о ничтожности договора, тем более, как установлено судом апелляционной инстанции, порядок подведения коммуникаций оговорен сторонами в приложении к договору купли - продажи.

Предмет и основание иска в силу ст.12 ГК РФ, ст.ст.131, 39 ГПК РФ определяет истец в поданном в суд исковом заявлении, при этом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что расторжение договора подряда влечет расторжение договора купли-продажи земельного участка, поскольку данные договоры заключались с единой целью, а также в виду отсутствия указанных в договоре купли-продажи подключенных коммуникаций основанием для отмены принятых судебных актов не являются, с учетом предмета и основания иска, на что обоснованно было указано судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц