Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Сукиасян Т.А.
представителя заявителя	Боголюбовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Ильенко Ф.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи,

у с т а н о в и л :

ИП Ильенко Ф.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи, также просил взыскать с Хайкис Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП Ильенко Ф.И. указал, что в связи с неисполнением ООО «Счастье Есть» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель был вынужден обратиться к третейскому судье Морозову М.Э. с исковым заявлением о взыскании с поручителя Хайкис Е.В. задолженности по договору поручительства, неустойки по договорам поставки и поручительства, расходов по уплате арбитражного сбора. Неисполнение Хайкис Е.В. решения третейского судьи послужило основанием для обращения в суд с вышеназванным заявлением.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи Морозова М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Хайкис Е.В. в пользу ИП Ильенко Ф.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Заявитель – ИП Ильенко Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя – Боголюбова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Хайкис Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ильенко Ф.И. (поставщик) и ООО «Счастье Есть» (покупатель) был заключен договор поставки №.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору между заявителем и Хайкис Е.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, устанавливающий солидарную ответственность заинтересованного лица за перечисление денежной суммы за товар по договору поставки, уплату пени, предусмотренных основным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон N 382-ФЗ) арбитром (третейским судьей) является физическое лицо, избранное сторонами или избранное (назначенное) в согласованном сторонами или установленном федеральным законом порядке для разрешения спора третейским судом. Деятельность арбитров в рамках арбитража (третейского разбирательства) не является предпринимательской.

Постоянно действующее арбитражное учреждение должно вести и размещать на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационных целях рекомендованный им список арбитров, состоящий не менее чем из тридцати человек, при условии получения в письменной форме согласия каждого кандидата на включение в список (часть 1 статьи 47 Закона N 382-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 16 и 17 статьи 2 Закона N 382-ФЗ под третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, понимается единоличный арбитр или коллегия арбитров, осуществляющие арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

Согласно пункту 5.2 договора поручительства все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора Морозовым М.Э. в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) ассоциации «Национальная третейская палата». Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Место рассмотрения спора – <адрес>. Стороны пришли к соглашению о несоблюдении претензионного порядка до обращения к третейскому судье для разрешения спора и выдачи исполнительного листа на решение третейского судьи. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи рассматривается соответствующим судом, на территории которого принято решение третейским судьей.

В связи с нарушением поставщиком своих обязательств по оплате, заявитель обратился к третейскому судье (ad hoc) с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей Морозовым М.Э. была оглашена резолютивная часть решения по делу №ИХ иску ИП Ильенко Ф.И. к Хайкис Е.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, расходов по оплате арбитражного спора. Так, согласно решению третейского судьи, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, с Хайкис Е.В. в пользу ИП Ильенко Ф.И. взыскано 1049720 рублей 05 копеек задолженности по договору поручительства, 203049 рублей 91 копейка неустойки по договору поставки, 115469 рублей 21 копейка неустойки по договору поручительства, 11472 рубля 96 копеек арбитражного сбора. Кроме того, третейский судья принял решение о взыскании с Хайкис Е.В. неустойки по договору поручительства с суммы долга 1049720 рублей 05 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,2% в день до момента фактического исполнения обязательства; а также неустойки по договору поставки с суммы 1049720 рублей 05 копеек, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Местом арбитража указан: <адрес>, офис 317.

Частью 1 статьи 425 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Подпункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ определяет, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Механизмом обеспечения публичного порядка, в том числе, выступает реализация принципов права.

Одним из важнейших принципов гражданского права является закрепленный в статье 10 ГК РФ принцип доброй совести участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления принадлежащими сторонам правами, претворение которого означает недопустимость использования процессуальных средств защиты для нарушения прав иных лиц.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Хайкис Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 81-84).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Хайкис Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным, введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 88-99).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требования кредиторов Хайкис Е.В. были включены требования ПАО «Сбербанк России» (л.д. 100-101).

Принимая во внимание, что на момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в отношении Хайкис Е.В. уже было принято заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), учитывая значительный размер взысканной решением третейского суда суммы задолженности при отсутствии возражений со стороны должника, сомнения в реальности поручительства со стороны Хайкис Е.В. в виду его экономической нецелесообразности, суд полагает, что в спорных отношениях имело место возможное создание в преддверии банкротства Хайкис Е.В. видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Кроме того, суд учитывает, что заявление о признании Хайкис Е.В. несостоятельной (банкротом) было принято арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, а договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «Счастье Есть» обязательств по договору поставки был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять месяцев до инициирования процедуры банкротства и спустя практически год с момента заключения самого договора поставки (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя заявителя о том, что факт поставки товара подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Счастье Есть» в пользу ИП Ильенко Ф.И. была взыскана задолженность по договору поставки, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство отношения к настоящему спору не имеет, предметом третейского разбирательства являлись правоотношения, возникшие между ИП Ильенко Ф.И. и Хайкис Е.В., а не с ООО «Счастье Есть».

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что в действиях участников третейского спора имеются признаки злоупотребления правом, влекущих нарушение публичного порядка, заключающегося в равной защите интересов кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления ИП Ильенко Ф. И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Морозова М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судья Ю.А. Коцарь