Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Фаянс», ПАО ВТБ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк Зенит (ПАО) о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Фаянс», ПАО ВТБ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк Зенит (ПАО) о признании обременения на имущество отсутствующим. Указав при этом следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет, в силу которого покупатель в исполнение своих обязательств, в случае неоплаты оборудования обязался передать в собственность объекты недвижимости, перечисленные в п. 1.3 Договора купли-продажи и предоставленные продавцу в обеспечение своих обязательств.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО1 и ООО ПКФ «Фаянс», общество в обеспечение обязательств ФИО1 по оплате стоимости товара перед продавцом, передало в залог принадлежащее ему имущество.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1 и ООО «Поволжская шинная компания» в обеспечение обязательств покупателя по оплате перед продавцом передало в залог принадлежащее ему имущество.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1 в обеспечение обязательств покупателя по оплате перед продавцом, покупатель передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество.

В силу заключенного Договора купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 обременения на предметы залога возникает с ДД.ММ.ГГГГ. Последующий залог, ипотека недвижимого имущества в пользу третьих лиц, запрещается.

Однако, несмотря на запрет последующего залога, истице стало известно, что заложенное по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было передано в залог ПАО ВТБ, ПАО «Банк Зенит», ПАО «Абсолют банк». Недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ПКФ «Фаянс» передано в залог ПАО Банк Зенит.

В отношении указанных объектов в ЕГРН была внесена запись об обременении объектов недвижимости в пользу Банков.

Истица указывает, что Договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на последующую передачу недвижимого имущества в залог.

На основании вступившего в законную силу решения Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским дела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право залога на все имущество, указанное в договоре купли-продажи оборудования, в также в дополнительных соглашениях.

На основании указанных обстоятельств ФИО4 просит суд признать отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ПАО ВТБ, в пользу ПАО Абсолют Банк, Банк Зенит (ПАО) и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу указанных банков.

В ходе судебного заседания представителем ПАО Банк Зенит было заявлено ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения с указанием на то, что ФИО2 не соблюдена судебная процедура признания и приведения в исполнение решения иностранного государства, на котором основаны исковые требования, в частности не соблюдены требования ст. ст. 409-411 ГПК РФ. В дополнение указал, что согласно ч. 3 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ обязательность на территории РФ постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами, в данном случае Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства возражала, указав, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.В силу ст. 413 ГПК РФ, решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения. Аналогичные нормы права содержаться и в п.1 ст. 52 Минской конвенции 1993 г., на которые также ссылается заявитель ходатайства, согласно которой вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства. При этом, в судебном порядке производится только приведение в исполнение решения иностранного суда. Для признания решения иностранного суда судебный порядок не установлен. Согласно п. 1 ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, ДД.ММ.ГГГГ, ратифицирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.В настоящем случае указанные в данной статье условия отсутствуют, следовательно, решение Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признается на территории РФ без специального производства. Более того предмет рассмотрения настоящего дела является - признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество в пользу Банк ВТБ (ПАО), Банк Зенит (ПАО) и АКБ «Абсолют Банк» Банк Зенит (ПАО), а не оспаривается право залога ФИО2 на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ООО «Поволжская шинная компания» и ООО ПКФ «Фаянс», в связи с чем, доводы, изложенные ПАО Банк ЗЕНИТ в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, а нормы права, на которые ответчик ссылается - не подлежат применению.В настоящее время решение Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, не признано недействительным, в силу действующего законодательства признается на территории Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, со стороны заинтересованного лица возражения относительно этого не поступили. Поступившие от Банка ВТБ возражения не рассмотрены, Банк ВТБ не признано заинтересованным лицом. В связи с чем не имеется основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Полагает, что ПАО Банк ЗЕНИТ умышленно пытается ввести суд в заблуждение и подменяет понятия. К исключительной подсудности судов РФ относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящейся на территории РФ, в то время как залог в гражданском праве — способ обеспечения исполнения обязательств в виде имущества и других объектов гражданских прав (за исключением денег), находящихся в собственности залогодателя и гарантирующих погашение займа или иных гражданско-правовых обязательств. Залог, также как и поручительство, является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному обеспечиваемому обязательству. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представители ПАО Банк ВТБ в судебном заседании против оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения не возражали.

Представитель ответчика-ФИО1-ФИО6 в судебном заседании считала ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения не обоснованным, просила в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Представители ответчиков ООО ПКФ «Фаянс», ООО «Поволжская шинная компания», АКБ «Абсолют банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу данной нормы досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.

При несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу положений ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет, в силу которого покупатель в исполнение своих обязательств, в случае неоплаты оборудования обязался передать в собственность объекты недвижимости, перечисленные в п. 1.3 Договора купли-продажи и предоставленные продавцу в обеспечение своих обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Из смысла указанных норм следует, что для обращения в суд с настоящим иском ФИО4 необходимо доказать, не только регистрацию права в установленном законом порядке, но и факт владения указанным имуществом.

В обосновании искового заявления ФИО4 ссылается на вступившее в законную силу решение Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским дела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым за ФИО4 признано право залога на все имущество, указанное в договоре купли-продажи оборудования, в также в дополнительных соглашениях.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Частью 5 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов определяются международными договорами Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами содружества Независимых государств в Минске ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся стран и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договорившихся сторон без специального производства, при условии, если: учреждения юстиции Договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится с исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся стороны.

Положения п. 1 ст. 52 Конвенции относятся и к решениям по опеке и попечительству, а также к решениям о расторжении брака, вынесенным учреждениями, компетентными согласно законодательству Договорившейся стороны, на территории которой вынесено решение.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 54 Конвенции, суд рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Представленное истицей решение иностранного государства не затрагивает вопросы опеки и попечительства, расторжения брака, в связи с чем для признания и приведения в исполнение решения иностранного государства требуется соблюдение судебной процедуры, а именно обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Отсутствие возражений со стороны ФИО1 относительно вынесенного решения иностранного государства, на которое ссылается истица, являются основанием для вынесения судом определения о признании и приведения в исполнение решения иностранного государства, а не обстоятельством освобождающим истца от обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 409-411 ГПК РФ для категории дела по которому вынесено решение иностранного государства.

Доказательств соблюдения данной процедуры ФИО4 в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем установить легализацию судебного акта иностранного государства на территории Российской Федерации, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения, по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 215, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Фаянс», ПАО ВТБ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк Зенит (ПАО) о признании обременения отсутствующим- оставить без рассмотрения.На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: