Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 на определение Хостинского районного суда города Сочи от 07.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными части сделки и сделки в целом, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права и об аннулировании записей о государственной регистрации прав,

установила:

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08.05.2014 по данному гражданскому делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 определение Хостинского районного суда г. Сочи от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определениями судов первой и апелляционной инстанций заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08.05.2014 ФИО2 ссылается на распоряжение администрации г.Сочи от 26.07.2019 №-р «Об оказании содействия гражданам в восстановлении имущественных прав, вложивших денежные средств в строительство объектов капитального строительства, которое осуществлялось в отсутствие или с отступлением от разрешительной документации объекта капитального строительства».

Разрешая вопрос о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что издание администрацией г.Сочи вышеуказанного распоряжения, после вынесения решения Хостинским районным судом г. Сочи 08.05.2014, не может быть расценено в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр решения суда по новым обстоятельствам.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень новых обстоятельств приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в указанной норме обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Так, к новым обстоятельствам относится, 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, издание администрацией г.Сочи распоряжения от 26.07.2019 №-р «Об оказании содействия гражданам в восстановлении имущественных прав, вложивших денежные средств в строительство объектов капитального строительства, которое осуществлялось в отсутствие или с отступлением от разрешительной документации объекта капитального строительства» не устанавливает для заявителя оснований для пересмотра указанного выше судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Хостинского районного суда города Сочи от 07.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Худяковой О.П. - без удовлетворения.

Судья Иванова О.Н.