Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный ломбард» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда города Брянска от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ФИО2 представителя ФИО1 по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Надежный ломбард» о взыскании ущерба в размере 41 223 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 1 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2018 г. между истцом и ответчиком ООО «Надежный ломбард» был заключен договор займа на сумму 15 997 руб., с процентной ставкой 0,2 % в день, с окончанием льготного периода 5 сентября 2018 г., с залогом ювелирного изделия, оцененного при заключении договора залог в размере 15 997 руб.,

Истец, с целью исполнения заемных обязательств, погашения долга и возврата предмета залога в период льготного срока, обратился 3 сентября 2018 г. к ответчику, который сообщил ему об утрате предмета залога, вследствие кражи.

В тот же день 3 сентября 2018 г. истец предъявил письменное требование, которым просил возместить ущерб в размере рыночной стоимости драгоценного камня (бриллиант), которым было инкрустировано ювелирное изделие, переданное в залог.

ООО «Надежный ломбард» в ответ сообщило истцу, что переданное в залог ювелирное изделие похищено в результате кражи из ломбарда, ввиду чего произвели зачет взаимных требований.

Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от 15 августа 2018 г. в результате хищения имущества возбуждено уголовное дело, ООО «Надежный ломбард» признан потерпевшим.

Истец в обосновании требований представил заключение специалиста ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № 20318 от 23 октября 2018 г., которым рыночная стоимость ювелирного изделия - кольца-печати, указанного в залоговом билете № 620002041325 от 6 июля 2018 г. определена в размере 58 500 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 3, 5, 7 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», установив обстоятельства заключения между сторонами договора займа с залогом ювелирного изделия, стоимость которого при заключении договора залога определена в размере 15 997 руб., неисполнение истцом заемных обязательств и утрату предмета залога, в удовлетворении требований отказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Деятельность специализированных организаций - ломбардов, регламентирована Федеральным законом от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах».

В соответствии со ст. 7 названного Закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно статье 5 Закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Исходя из положений приведенных норм закона, стороны при заключении договора займа с залогом самостоятельно определили стоимость предмет залога, являющуюся существенным условием договора, указав ее в залоговом билете. Доказательств иной оценки ювелирного изделия, согласованной сторонами при заключении договора, истцом не представлено, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца являются обоснованными.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

на решение Советского районного суда города Брянска от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи