Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6932/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис») о проведении мероприятий по обеспечению надлежащего содержания системы водоснабжения в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис», просила возложить обязанность на ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на установление качества питьевой воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее – многоквартирный дом), по органолептическому показателю – мутности и санитарно-химическому показателю – железу, с привлечением лабораторного центра, аккредитованного в установленном порядке на проведение вышеуказанных работ, представить копии протоколов лабораторных исследований проб питьевой воды по данным показателям, разработать и представить на согласование в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды в многоквартирном доме, осуществлять производственный контроль за качеством питьевой воды, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения судами допущены.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

1 августа 2014 г. между ОАО «ПКС» и ООО «Сервис» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 100-3-41-08776-01 (с учётом дополнительного соглашения от 15 августа 2017 г.), пунктом 2.1.5 которого закреплено, что на ОАО «ПКС» возложена обязанность проведения производственного контроля качества поставляемой питьевой воды.

Из договора № 15/06/2017-ИУО на управление многоквартирным домом следует, что с 15 июня 2017 г. управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Сервис».

14 сентября 2020 г. ФИО1 направила в ООО «Сервис» заявление с требованием провести мероприятия, направленные на установление качества питьевой воды в доме, разработать и представить на согласование в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия программы производственного контроля качества и безопасности питьевой воды в многоквартирном доме, в соответствии с утверждённым графиком осуществлять производственный контроль за качеством питьевой воды.

6 ноября 2020 г. ФИО1 получен сообщение ООО «Сервис», из которого следовало, что управляющей компанией приняты меры на удовлетворение просьбы потребителя по проверке качества водопроводной воды.

20 ноября 2020 г. в адрес истца посредством электронной почты направлены копии протоколов лабораторных исследований проб питьевой воды, согласно которым отклонений показателей качества питьевой воды не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 19, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологической благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ), статьёй 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ), пунктами 2, 21, 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, положениями СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4., СП 1.1.1058-011.1, исходил из того, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку потребителю холодное и горячее водоснабжении, законодателем не возлагается на управляющую компанию, как абонента, обязанность по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды.

ООО «Сервис» не является государственным или муниципальный органом власти, порядок и срок рассмотрения обращений граждан, предусмотренный федеральным законом, на ответчика не распространяется и, как следствие, нарушение прав потребителя судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Пунктами 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию системы водоснабжения, возложена обязанность по разработке рабочей программы производственного контроля качества воды и её согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе и районе.

Питьевая вода должны быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно части 1 статьи 23, части 1 статьи 24, части 3 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное, горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) системы горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам холодную, горячую воду, соответствующую требованиям, установленным санитарным и законодательством о техрегулировании.

Согласно материалам дела ответчик является управляющей компанией, обязанной разрабатывать и согласовывать с Роспотребнадзором производственную программу контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, а также осуществлять производственный контроль за качеством воды, при этом программа производственного контроля включает в себя перечень показателей, по которым осуществляется контроль, указание мест отбора проб воды, указание частоты отбора проб воды.

Поскольку исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовую систему водоснабжения, с использованием которой предоставляются коммунальные услуги, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора, поскольку ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя, который освобождается от ответственности за нарушение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельства неприодолимой силы.

Указанные обстоятельства судом не установлены, что признаётся нарушением части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допущенные судом нарушения закона не были приняты во внимание и в нарушении статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранены судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи