Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ЗАО «Сбербанк-АСТ» о признании недействительными результатов торгов, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Сбербанк-АСТ» о признании недействительными результатов торгов, просил признать протокол подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ по процедуре № № недействительным, признать результаты торгов по лоту по процедуре № № недействительными, признать ФИО1 единственным участником торгов по лоту по процедуре № №, признать торги несостоявшимися с единственным участником ФИО1, обязать ПАО «Сбербанк России» заключить с ним договор купли-продажи здания гаража литер Г, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, площадью 42,6 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего ПАО «Сбербанк России» на праве собственности; сарая, расположенного по адресу <адрес>, площадью 47,5 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего ПАО Сбербанк на праве собственности; ? земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, установлено относительно ориентира здание банка, расположенного в границах участка, общей площадью 1664 кв.м, кадастровый №, вид права: собственность, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания здания Сбербанка, разрешенное использование: для обслуживания здания Сбербанка, по минимальной заявленной цене 866200 рублей, с правами и обязанностями сторон, оговоренными в документации к указанному аукциону (аукционной документации).

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ», действующим на основании генерального договора поручения, заключенного с ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика – ПАО Сбербанк, было опубликовано извещение № № о проведении торгов с применением метода понижения начальной цены продажи (голландский аукцион) на право заключения договора купли-продажи спорных объектов. Окончание срока подачи заявок по указанной процедуре – ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием поданных заявок на торги (протокол от ДД.ММ.ГГГГ опубликован на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT»).

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на аккредитацию на электронной площадке, в тот же день регистрация была подтверждена. Согласно аукционной документации подача заявки на участие в торгах осуществляется из личного кабинета пользователя, при наличии денежных средств на счете в размере обеспечения заявки (задатка).

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на аукцион № № которая была отклонена по причине отсутствия денежных средств на счете пользователя в размере задатка, что подтверждается скриншотом, представленным ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Денежные средства поступили на счет пользователя (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда процедура торгов была завершена, что подтверждается сведениями, предоставленными организатором торгов.

Аукцион № № проводился с условиями подачи заявки с электронной подписью.

Третье лицо ФИО8 зарегистрировалась на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» ДД.ММ.ГГГГ – статус регистрации «БЕЗ ЭЦП», такая регистрация позволяет участвовать в торгах, которые проводятся без электронной подписи и, соответственно, ФИО8 не могла принимать участие в аукционе № №.

Торги по аукциону №, которые оспаривает ФИО1, признаны несостоявшимися протоколом подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием заявок.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорное имущество передано в аренду ИП ФИО6 на основании краткосрочного договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено, и материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение торгов с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, и, руководствуясь статьей 449 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что он необоснованно отстранен от участия в торгах, оплатил задаток ДД.ММ.ГГГГ в 10.52 час., т.е. до окончания срока подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская