Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Владимирской области «ДСУ-3» к ФИО1 о признании недействительным соглашения в части и взыскании единовременной выплаты,

у с т а н о в и л:

ГУП Владимирской области «ДСУ-3» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что ФИО1 (Работник) работала в ГУП ВО «ДСУ-3» (Работодатель) в должности по трудовому договору № 12 гп от 13.07.2020. В соответствии с приказом № 60к1 от 06.04.2021 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (далее Соглашение). В соответствии с п. 4 Соглашения, в последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить Работнику причитающуюся ему заработную плату, компенсации за неиспользованные отпуска, единовременную выплату при увольнении по соглашению сторон в сумме 264 556 руб. В соответствии с банковскими ведомостями от 06.04.2021 № № 902 и 903 ГУП ВО «ДСУ-3» (Истец) были перечислены ответчику все выплаты, согласованные сторонами трудового договора, в том числе 264 556 руб. На момент увольнения ФИО1 занимала должность ГУП Владимирской области «ДСУ-3». В соответствии с Соглашением, трудовой договор с ФИО1 прекращен по ст. 78 ТК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Ст. 349.3 ТК РФ предусмотрены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников. Действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий. Таким образом, в силу ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанными категориями работников, не может содержать условия о выплате выходного пособия, компенсации и о назначении каких-либо иных выплат в любой форме. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 22. 12.2015 № 2773-0, введение в статье 349.3 ТК РФ, в ее части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников. При таких обстоятельствах, заключенное между ГУП ВО «ДСУ-3» и ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в части выплаты ответчику выходного пособия в размере трехкратной средней месячной заработной платы противоречит трудовому законодательству и является недействительным. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно выплаченных средств в досудебном порядке, однако направленная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просят признать недействительным п. 4 Соглашения от 06.04.2021 о расторжении Трудового договора от 13.07.2020 № 12гп по соглашению сторон, в части единовременной выплаты при увольнении, в сумме 264 556 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Владимирской области «ДСУ-3» незаконно выплаченную единовременную выплату при увольнении по соглашении сторон в размере 264 556 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представили заявление об отказе от заявленных требований к ФИО1, в связи с тем, что выплаченные ответчику денежные средства возмещены истцу, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что дело подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае, суд считает, что отказ от иска возможно принять, он мотивирован исполнением требований истца ответчиком в полном объеме до рассмотрения дела с вынесением судебного решения, это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Письменное заявление представителя истца об отказе от иска, в котором указано на известность истцу последствий отказа от иска и прекращения производства по делу при принятии отказа судом, приобщено к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца ГУП Владимирской области «ДСУ-3» от иска к ФИО1 о признании недействительным соглашения в части и взыскании единовременной выплаты.

Производство по делу № 2-693/2022 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Д.Д. Гаевый