Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда <данные изъяты>» от 02 декабря 2016 года.

В обоснование требований заявитель указал, что 02.12.2016г. Третейским судом <данные изъяты>. по иску ФИО1 к ООО «Сибирская торговля» принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По условиям третейского соглашения от 08.07.2016г. вышеуказанное решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Однако в установленный срок решение третейского суда не исполнено ответчиком. Ссылаясь на ст.ст. 423, 425 ГПК РФ, заявитель просит районный суд по своему фактическому месту жительства выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.

В судебное заседание взыскатель и должник не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.19,21).

Изучив материалы данного дела, материалы третейского дела №, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы и требования заявления являются обоснованными и заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно положению ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что /дата/ (Дело №) Третейским судом <данные изъяты> (единолично) рассмотрено дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирская торговля» (ИНН <данные изъяты>) о возврате денежных средств по договору строительного подряда от 08.07.2016г.

Решением указанного третейского суда исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирская торговля» удовлетворены: с ООО «Сибирская торговля» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 взыскано 21.378.000 руб., с ООО «Сибирская торговля» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 взыскан третейский сбор в сумме 50756 руб. (л.д.6-8).

Решение подписано судьей Третейского суда <данные изъяты>» 02.12.2016г., является окончательным, и оспариванию не подлежит.

Судом установлено, что указанный спор был рассмотрен третейским судом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О третейских судах РФ» от 24.07.2002г. №102-ФЗ, действовавшему на момент заключения договора займа и третейского соглашения, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», действующего с 01.09.2016г. арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Судом установлено, что 08.07.2016г. между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Сибирская торговля», в лице директора фл1 (подрядчиком), был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: <адрес> (далее именуемом «строительная площадка»), результатом которых является строительство базы отдыха (далее именуемый «Объект»), а заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно договору общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сметой и составляет 21.378.000 рублей.

Согласно разделу договора «Сроки выполнения работ» общий срок выполнения работ устанавливается графиком работ.

Факт оплаты заказчиком ФИО1 стоимости работ по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №9 от 08.07.2016г. на сумму 15.000.000 руб. и №21 от 25.08.2016г. на сумму 6.378.000 руб., выданными ООО «Сибирская торговля» (материалы третейского дела).

Решением третейского суда установлено неисполнение ООО «Сибирская торговля» работ по договору строительного подряда. В связи с чем, заказчик ФИО1 обратилась в суд.

Согласно третейскому соглашению об ускоренном арбитраже от 08.07.2016г., заключенному между ФИО1 и ООО «Сибирская торговля», в лице директора фл1, все споры по договору строительного подряда от 08.07.2016г. или в связи с ним, в том числе о его исполнении, признании его недействительным, незаключенным, убытками сторон, возникшими вследствие неисполнения договора, расторжения договора и его последствий подлежат рассмотрению в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» (далее - Третейский суд НТК) в соответствии с его регламентом и действующим законодательством РФ в порядке ускоренного третейского разбирательства (арбитража). Решение суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Стороны пришли к соглашению, что указанный спор будет рассмотрен единоличным судьей (арбитром), назначенным Третейским судом НТК, в связи с чем, третейский суд не уведомляет стороны о формировании состава суда (л.д.9).

Доказательств исполнения должником решения третейского суда в добровольном порядке не представлено. Судом учитываются положения п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от /дата/ по делу №№ по иску ФИО1 к ООО «Сибирская торговля» (ИНН <данные изъяты>) о возврате денежных средств по договору.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда <данные изъяты> от 02 декабря 2016 года по делу №№ по иску ФИО1 к ООО «Сибирская торговля» (ИНН <данные изъяты>), в соответствии с которым с ООО «Сибирская торговля» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 взыскано 21.378.000 рублей, с ООО «Сибирская торговля» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 взыскан третейский сбор в сумме 50756 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 376 и 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -