Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6962/2019 по исковому заявлению Вельдина Д. С. к ООО «Современные Технологии Мониторинга» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Современные Технологии Мониторинга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вельдин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Современные Технологии Мониторинга», в котором просил признать недействительными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 2 и № 3 от 11 января 2019 года об объявлении выговоров; № 23 от 12 февраля 2019 года об объявлении замечания; № 26 от 13 февраля 2019 года об объявлении замечания; № 30 от 15 февраля 2019 года об объявлении выговора; № 35 от 22 февраля 2019 года об объявлении выговора; № 60 от 13 марта 2019 года об объявлении замечания; № 64 от 15 марта 2019 года об объявлении выговора и № 47 от 18 марта 2019 года об увольнении; восстановить на работе в прежней должности; признать недействительной запись в трудовой книжке от 20 марта 2019 года № 25; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2019 года по 01 октября 2019 года в сумме 298 986,66 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года Вельдину Д.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий и в удовлетворении исковых требований Вельдина Д.С. к ООО «Современные Технологии Мониторинга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части и постановлено новое решение, которым признан приказ № 47 от 18 марта 2019 года об увольнении Вельдина Д.С. 20 марта 2019 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признана недействительной запись в трудовой книжке от 20 марта 2019 года № 25; восстановлен Вельдин Д.С. на работе в должности менеджера по развитию партнерской сети в отделе развития партнерской сети в обществе с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Мониторинга» с 21 марта 2019 года; с общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Мониторинга» в пользу Вельдина Д.С. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 776 506,04 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 11 265,06 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Современные Технологии Мониторинга» адвокат Озеров Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, Турченюк В.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Вельдиным Д.С. также поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Современные Технологии Мониторинга» адвокат Озеров Е.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Вельдин Д.С., его представитель Самойлова Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, поддержав письменные возражения на кассационную жалобу, просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Мазина О.Н., возражая против доводов кассационной жалобы, указала на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в деле отсутствует подписанная судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга резолютивная часть решения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 4 указанной статьи основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей.

Выслушав объяснение сторон, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения, в связи с наличием безусловных оснований (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не отвечают приведенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании, которое состоялось 01 октября 2019 года с участием истца Вельдина Д.С., его представителя Самойловой Т.С., представителей стороны ответчика адвоката Озерова Е.Н., Твардовской М.И., Мокрищевой Е.В. и прокурора Потехиной Е.Б., после возвращения суда первой инстанции из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть принятого по делу решения.

Между тем, в материалах дела отсутствует подписанная судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга резолютивная часть решения.

При этом, несмотря на то, что в письменном протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 44-48) отражено об оглашении судом решения, из объяснений сторон, краткой апелляционной жалобы Вельдина Д.С., поданной его представителем Самойловой Т.С. (т. 2 л.д. 59-60), определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 97-98), заявления прокурора Приморского района Санкт-Петербурга о восстановлении процессуального срока на принесение апелляционного представления (т. 2 л.д. 101-102), определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года (т. 2 л.д. 129-130) и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года (т. 2 л.д. 165-168), а также сведений справочного листа по гражданскому делу в томе 1, со всей очевидностью следует тот факт, что в судебном заседании 01 октября 2019 года судом была оглашена только резолютивная часть решения, а в окончательном виде решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года (т. 2 л.д. 49-58) было изготовлено судьей 26 декабря 2019 года (в некоторых судебных актах указана дата - 27 декабря 2019 года). Сопроводительные о направлении сторонам копий решения суда датированы 26 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 66-69). Аудиопротоколирование судебного заседание 01 октября 2019 года не осуществлялось.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей резолютивной части решения, которая была оглашения после возвращения из совещательной комнаты в судебном заседании 01 октября 2019 года, является безусловным основанием для отмены решения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не рассматривает, поскольку судебное постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

Судьи