Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания Ш.С. Арутюняне, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 со всеми приложенными к нему документами подателю.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Советского районного суда города Казани от 5 октября 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением, 12 ноября 2021 года, представитель истца ФИО1 ФИО2 подал апелляционную жалобу.

При этом жалоба подписана электронной подписью ФИО2.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от
19 ноября 2021 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно представить документы, подтверждающие направление в адрес заинтересованных лиц ФИО3, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
ФИО4 копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; представить заверенную нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, копию документа о наличии у представителя истца ФИО1 ФИО2 высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению, по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определения не относятся к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Из материалов дела следует, решением Советского районного суда города Казани от 5 октября 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

При этом жалоба подписана электронной подписью ФИО2.

В целях устранения недостатков, указанных в определении судьи от 19 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, 22 декабря 2021 года ФИО1 было представлено заявление об устранении недостатков, с подтверждающими документами о направлении в адрес ФИО3, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Также ФИО1 просил учесть, что жалоба подписана им, в связи с чем, не требуется предоставление диплома представителя.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении жалобы без движения заявителем в установленный срок не выполнены.

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку из материалов дела следует, что жалоба, подписанная ФИО1, согласно протоколу проверки электронной подписи подписана простой электронной подписью ФИО2.

В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3 Порядка предусмотрено, что, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.3.6. Порядка электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Поскольку апелляционная жалоба, электронный образ которой направлен в суд, подписана на бумажном носителе ФИО1, при этом электронный образ жалобы подан и заверен простой электронной подписью ФИО2, что в силу вышеприведенных требований Порядка недопустимо.

Требования определения судьи об оставлении жалобы без движения в установленный срок не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда города Казани от
23 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 года.

Судья

Определение06.04.2022