Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Бобровой В,А. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу Бобровой В,А. судебные расходы в размере 16 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, указав в обоснование на то, что решением суда от 29 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ней и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением от 8 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением этого дела она понесла расходы на юридические услуги в размере 48 000 руб.; кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции понесла дополнительные расходы в размере 20 000 руб.

ФИО2, уточнив требования, просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 68 000 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить это определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что размер юридических услуг подтверждается фактическим его исполнением, размер юридических услуг не выходит за пределы ценовой категории других юридических компаний в г. Набережные Челны, в связи с этим подлежат удовлетворению в полном объеме; ответной стороной не представлено доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С целью разрешения спора по указанному делу между ФИО2 и ООО «Юридический центр «Ваше право» заключены договоры: № 20/05-18 от 18 мая 2020 года на сумму 10 000 руб.; № 20/06-02 от 2 июня 2020 года на сумму 10 000 руб.; № 20/07-27 от 27 июля 2020 года на сумму 10 000 руб.; № 20/10-06 от 6 октября 2020 года на сумму 18 000 руб.; а также № 21/01-18 от 18 января 2021 года на сумму 20 000 руб.

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 68 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 частично, исходил из критериев разумности и справедливости, учета обстоятельств дела, его несложности, количества проведенных по делу судебных заседаний, и определил сумму в размере 16 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для увеличения суммы в счет возмещения судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя ФИО2, суд обоснованно учел объем и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО2 ФИО4, по её устному заявлению. Суд первой инстанции правильно оценил соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, тем самым обеспечил баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными, а определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения не имеют определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, окончательное его разрешение находится в компетенции суда.

По материалам дела усматривается, что представитель ФИО2 принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, и по одному в судах апелляционной и кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 участвовала в рамках указанного дела в качестве ответчика, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные возражения как на исковое заявление ФИО1, так и на апелляционную жалобу, а также на кассационную жалобу, по которым можно было бы оценить труд представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканной суммы расходов на представителя, учитывает характер возникших отношений, стороны опосредованно стали участниками хозяйственных отношений, ФИО2, предоставив ФИО5 свой счет по карте для перечисления наличных средств в целях предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО5 с ФИО3, несла риск наступления неблагоприятных последствий и бремя ответственности в виде потерь в результате последствий.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции оценивает, что денежная сумма в размере 16 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Довод жалобы о том, что стоимость услуг, оплаченных ФИО2, соответствует средней стоимости по рынку юридических услуг по г. Набережные Челны, правового значения не имеет, так как суд сумму расходов определил с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бобровой В,А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий