Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к ФИО1 о признании постройки самовольной, возложении обязанности

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока обратились в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной, возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведения 22 мая 2019 года проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, установлено возведение объекта недвижимости – здания магазина «Олимп», расположенного по адресу: <адрес> В, кадастровый №, площадь 83,24 ± 3,19 кв.м, имеющего признаки капитальности. Собственником магазина является ФИО1 Часть здания площадью 71,52 ± 2,96 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № а часть площадью 11,72 ± 1,2 кв.м – в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельные участки, на которых расположен магазин, ответчику в установленном порядке не предоставлялись, разрешение на строительство магазина не выдавалось. Просили признать здание магазина самовольной постройкой, прекратить в отношении него право собственности ФИО1, обязать ответчика снести здание путем демонтажа, освободить земельные участки от материалов демонтажа за его счет в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, исключить из ЕГРН сведения о здании; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцам право демонтировать здание и взыскать с ответчика связанные с этим расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явился ответчик.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, объяснений представителя истцов и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что право собственности ответчика на спорное здание возникло на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, на момент его возведения действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, в соответствии со статьей 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином; спорное строение не является жилым, построено до 1 января 1995 года, в связи с чем в силу закона не может быть признано самовольной постройкой и снесено по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы применительно к положениям статьи 379.7 ГПК РФ не создают оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, тогда как оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителей были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты судами, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судами не установлено, из доводов кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи