Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии для государственных нужд принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения –гаражного бокса № 143 площадью 26,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу , с выплатой выкупной стоимости в размере 939 100 рублей.

В обоснование требований указал на распоряжение ДГИ г. Москвы № 1310 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» от 21.01.2020 года об изъятии помещения, принадлежащего ответчику, и величину убытков собственника изымаемого объекта, установленную в подготовленном по заказу истца отчете специалистов ООО «Компания «Аудитор Столицы».

27.03.2020 года ответчику направлен для согласования подписанный представителем истца проект соглашения об изъятии принадлежащего ему недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта, однако в установленный срок до 06.07.2020 года ответчик его не подписал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены, спорное нежилое помещение изъято для государственных нужд г. Москвы, установлен размер денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 117 178 руб. и условия возмещения, в соответствии с которыми ФИО1 обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу представить в ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества; в случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, стоимость изъятого недвижимого имущества вносится ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» на депозит нотариуса; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется за счет средств бюджета г. Москвы после вступления в законную силу решения суда на основании представленных ФИО1 реквизитов расчетного счета путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета плательщика, днем оплаты – дата списания денежных средств; ФИО1 обязан освободить нежилое помещение от принадлежащего ему имущества в течение 3-х рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы «УДМС» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса, по истечении указанного срока ГКУ г. Москвы «УДМС» (подрядная организация) не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц в изъятом объекте. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение и снятие всех ранее наложенных на нежилое помещение ограничений и обеспечительных мер, с истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение норм процессуального права, заключавшееся в том, что в принятом судом к производству исковом заявлении ДГИ г. Москвы отсутствовало указание на соблюдение досудебного порядка разрешения спора, поскольку имелись основания для возвращения иска, не согласен с оценкой судами обстоятельств, связанных с соблюдением порядка изъятия имущества для государственных нужд, установленного пп.2,3,4 статьи 10 Федерального закона № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, поскольку о проекте соглашения об изъятии ответчик не уведомлен в связи с направлением его по юридическому адресу гаражно-строительного кооператива, а не по его месту жительства, полагает необоснованным применение судами положений пп.3 п.3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации к данному спору, противоречащих 43-ФЗ, имеющему приоритет специальных норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, представители третьих лиц Правительства г. Москвы, ГКУ «УДМС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с п.1 ст.10 Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником гаражного бокса .

Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение 21.01.2020 года № 1310 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги», в соответствии с п. 378 приложения к которому подлежит изъятию принадлежащий ответчику гаражный бокс.

В судебное заседание сторонами спора предоставлены два отчета об оценке стоимости изымаемого недвижимого имущества – истцом отчет ООО «Компания «Аудитор Столицы» от 20.01.2020 с величиной убытков в связи с изъятием – 939 100 руб., ответчиком отчет ООО «Консалтинговая группы «Территория» - с величиной убытков 1 717 740 руб., в связи с чем судом назначена судебная экспертиза в ООО «Топ Консалт», которым размер возмещения за изымаемое у ответчика недвижимое имущество определена в размере 1 117 178 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч.2 статьи 13 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», содержащего указание на порядок изъятия земельных участков и иных объектов недвижимости на территории г. Москвы, регламентированный статьями 6-11, 13, 14 Федерального закона от 05.04.2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями указанного закона (ст. 10), исходил из соблюдения истцом порядка, предусмотренного пп. 2,3,4,5 ст. 10 ФЗ-43, истечения срока заключения соглашения об изъятии имущества с момента его направления по адресу месторасположения гаражного бокса, что также соответствовало пп.3 п.3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия принадлежащего ответчику недвижимого имущества с равноценным возмещением, установленным заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом порядка изъятия имущества для государственных нужд, указал на соответствие действий истца, направившего проект соглашения об изъятии по месту нахождения изымаемого объекта требованиям пп.3 п.3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку сведениями об адресе правообладателя объекта истец не располагал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии к производству искового заявления без указания на соблюдение досудебного порядка разрешения спора не могут повлечь отмену вступивших в законную силу правильных по существу постановлений, установивших соблюдение такого порядка при рассмотрении дела, в кассационном порядке.

Утверждение кассатора о неправильном применении судами норм материального права является ошибочным, поскольку судами верно применены положения земельного законодательства и Федерального закона № 43, регулирующим порядок изъятия объектов недвижимости для государственных нужд, расположенных на территории г. Москва и Московской области, к спорным правоотношениям и не допущено нарушения или неправильного толкования указанных норм материального права.

Несогласие кассатора с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: