Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Артэкс» к ФИО2, ФИО3, ООО Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Артэкс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с госномером № от ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 в целях обеспечения гражданского иска ООО НБ «ТРАСТ».

В судебном заседании представитель истца ООО «Артэкс» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащийо ФИО2 Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, взыскана в пользу ООО «Артэкс» с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440792,14 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, судебный пристав решение суда не исполняет, поскольку на предмет залога наложен арест постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что наложение ареста нарушает права истца как залогодержателя, поскольку при заключении договора залога, договора займа ООО «Артэкс» не могло знать, что транспортное средство принадлежит ФИО3, а не ФИО2, и что в будущем на предмет залога будет наложен арест в обеспечение гражданского иска. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Судом на разрешение представителя истца поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представитель истца ФИО1 возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из дела следует, что спорный автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2

Согласно постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ МВД РБ ФИО4 на основании статей 115, 165 УПК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 ВА., в том числе, на автомобиль марки «<данные изъяты> Venza», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным госномером №, зарегистрированный на имя ФИО2

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, порядок наложения и снятия ареста в рамках производства по уголовному делу урегулирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, исковое заявление ООО «Артэкс» об освобождении от ареста имущества, арестованного по постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как вопрос о снятии ареста рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 134, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ООО «Артэкс» к ФИО2, ФИО3, ООО Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.

Судья: А.Д. Бунаева