Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Латохо А.А. к Никитину И.С. о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, возложении обязанности по возвращению оборудования, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Латохо А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИП Латохо А.А. обратился в суд с иском к Никитину И.С., просил взыскать задолженность по внесению арендной платы по договору аренды строительного оборудования в размере 917 550 руб. за период с 10 апреля 2017 г. по 17 декабря 2020 г., стоимость ремонта поврежденных в период аренды строительного оборудования, возложить на ответчика обязанность по возврату истцу арендованного строительного оборудования в исправном состоянии, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 октября 2017 г. между ним и ответчиком, являвшимся в тот период времени индивидуальным предпринимателем, был заключен договор, по условиям которого он обязался предоставить ответчику строительное оборудование во временное владение и пользование (в аренду), а ответчик – принять в аренду такое имущество, оплатить стоимость аренды и возвратить оборудование по истечению срока аренды в исправном состоянии. Дополнительным соглашением к данному договору от 4 октября 2017 г., стороны договорились также об аренде компрессора УКП 2/10№611, отбойного молотка МО-2Б в количестве 2 шт, рукава 1850 м в количестве 2 шт. в период с 4 октября 2017 г. по 3 ноября 2017 г. Оборудование предоставлено ответчику в срок, установленный договором, однако затем, по истечению срока аренды возвращено не было.

Решением Люберецкого городского суда Московской областиот 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 439/10/2017 от 02 октября 2017 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду оборудование, указанное в спецификации к данному договору.

Согласно спецификации к данному договору истец обязался передать ответчику в аренду на 30 суток строительное оборудование: компрессор УКП 2/10, отбойный молоток МО-2Б – 2 шт., рукав ф18 50 м. – 2 шт. Кроме того, в спецификации указан залог за компрессор 50 000 руб., за отбойный молоток 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый), залог за рукав 5 000 руб. (2 500 руб. за каждый), а также расходные материалы: масло, пики.

Общая сумма спецификации составила 91 500 руб.

3 октября 2017 г. ответчик оплатил истцу выставленный счет № 828 от 2 октября 2017 г. за аренду указанного оборудования в размере 91 500 руб.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 2 октября 2017 г. к вышеуказанному договору аренды, в котором указано являющееся предметом спора арендуемое ответчиком имущество, а также подписан акт приема-передачи оборудования в аренду от 4 октября 2017 г., которым подтвержден факт передачи такого имущества в аренду ответчику. Указанные дополнительное соглашение к договору и акт приема - передачи оборудования подписаны – Барышниковым И.П., на указанных документах имеется оттиск печати ИП Никитина И.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дополнительное соглашение и передаточный акт подписан не ответчиком, а иным лицом, доказательств того, что данное лицо действовало в интересах ответчика истцом не представлено, наличие печати ответчика на указанных документах не свидетельствует о том, что данные сделки совершены последним, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доказательства, подтверждающие получение ответчиком от истца имущества в аренду в деле отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны в нарушении норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что между ИП Никитиным И.С. (арендатором) и ИП Латохо А.А. (арендодателем) заключен договор возмездного оказания услуг от 2 октября 2017 г., по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору оборудование, а арендатор – принять, оплатить пользование и возвратить оборудование в исправном состоянии. 4 октября 2017 г. между арендатором и арендодателем заключено дополнительного соглашение к договору об аренде в отношении строительного оборудования: компрессор УКП 2/10, отбойный молоток МО-2Б – 2 шт., рукав ф18 50 м. – 2 шт. на период с 4 октября 2017 г. по 3 ноября 2017 г. Обязательства по предоставлению оборудования в аренду были выполнены арендодателем в срок, что подтверждается актом приема – передачи оборудования. Между тем, оборудование до настоящего времени ответчиком не возвращено. На дополнительном соглашении имеется печать ИП Никитина И.С., а также подписанная спецификация к договору, которая выступает в качестве намерения ответчика на получение оборудования в аренду.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылался на то, что в договорных отношениях с ИП Латохо А.А. не состоял, дополнительное соглашение и акт приема – передачи спорного строительного оборудования не подписывал, а подпись которая имеется на дополнительном соглашении принадлежит Барышникову И.П., с которым ранее сотрудничал.

С учетом заявленных требований и возражений сторон подлежало выяснению обстоятельство были ли предоставлены Барышникову И.П. полномочия от имени ответчика на подписание спорного дополнительного соглашения к договору и передаточного акта, также действовало указанное лицо от имени ответчика.

Также судами не было принято во внимание, что на спорных документах помимо подписей лиц, имеется оттиск печати ответчика ИП Никитина И.С., вопрос о подлинности которого, подлежал выяснению. Ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, что печать выбывала из его владения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14 сентября 2021 г., ответчик пояснил, что печать находится у него дома.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ Р 51511-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 № 573-ст (далее - ГОСТ Р 51511-2001), под печатью понимается устройство, содержащее клише печати, для нанесения оттисков на бумагу.

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, понятие и правовой статус печати определены: это инструмент, позволяющий удостоверить подпись уполномоченного лица на документе.

Данный вывод закреплен в пункте 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, согласно которому печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», не выполнили свою обязанность по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, при наличии соответствующего ходатайства, не оказал содействие в их получении.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судами допущены нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи