Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2019 по иску Гудимова Алексея Николаевича к акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация», акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об определении размера авторского вознаграждения,

по кассационной жалобе Гудимова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудимов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация», акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «Объединенная судостроительная корпорация», АО «ПО «Севмаш» об определении размера авторского вознаграждения за использование изображения.

В обоснование иска указывал, что он является автором изображений товарных знаков, созданных в рамках служебных произведений, зарегистрированных в качестве исключительного их правообладателя АО «ПО «Севмаш» в Федеральной службе интеллектуальной собственности за №, которые используются ответчиками для создания фирменного стиля, обозначения предприятия и производимой продукции, в связи с чем он имеет право на вознаграждение за использование произведений, размер которого определяется договором, а в случае спора устанавливается судом.

Поскольку ответчики уклоняются от заключения договора о выплате авторского вознаграждения, истец просил суд определить размер авторского вознаграждения за использование ответчиками товарных знаков, автором которых он является.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об определении размера авторского вознаграждения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации №5351-1 от 09 июля 1993 года «Об авторском праве и смежных правах», пришел к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком на момент возникновения спорных правоотношений не заключался, требований о заключении договора не заявлено, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Гудимова А.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по правилам суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса, в связи с отсутствием сведений об извещении истца о судебном заседании, по результатам которого принято обжалуемое решение.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года производство по делу в части исковых требований к АО «Объединенная судостроительная корпорация» о понуждении заключить договор на выплату авторского вознаграждения прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил определить размер авторского вознаграждения за использование каждого из трех изображений, являющихся служебными произведениями, зарегистрированных АО «ПО «Севмаш» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за номерами регистрации: № в качестве товарных знаков, равном 0,5% от отпускной цены каждого экземпляра изделия с использованием изображения, но не менее средней заработной платы работника, занимающего на момент выплаты в АО «ПО «Севмаш»» должность, аналогичную должности Гудимова А.Н. (истца) – начальника художественно-конструкторского бюро в Управлении технологической подготовки производства (УТПП) АО «ПО «Севмаш», что на день вынесения решения составляет 67 730 руб. за одно изображение, в сумме 203 190 руб., обязать АО «ПО «Севмаш» заключить с Гудимовым А.Н. договор о выплате авторского вознаграждения, признать заключенным с момента вступления в законную силу решения суда договор между Гудимовым А.Н. и АО «ПО «Севмаш» на следующих условиях:

1) Акционерное общество «ПО «Севмаш» обязуется выплачивать Гудимову А.Н. авторское вознаграждение за использование любым способом трех изображений, являющихся служебными произведениями, зарегистрированных АО «ПО «Севмаш» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за номерами регистрации: № в качестве товарных знаков.

2) Авторское вознаграждение за использование каждого из трех изображений выплачивается ежемесячно, последнего числа текущего месяца в размере, равном 0,5% от отпускной цены каждого экземпляра изделия с использованием изображения, но не менее средней заработной платы работника, занимающего на момент выплаты в АО «ПО «Севмаш» должность, аналогичную должности Гудимова А.Н. – начальника художественно-конструкторского бюро в Управлении технологической подготовки производства (УTПП) АО «ПО «Севмаш», что на день заключения договора составляет 67 730 руб. за одно изображение, в сумме 203 190 руб. В случае увеличения размера средней заработной плате работника, размер авторского вознаграждения пропорционально индексируется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года, постановленным при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований Гудимова А.Н. к АО «ПО «Севмаш» отказано.

В кассационной жалобе Гудимова А.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона (пункты 1, 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривается факт создания истцом, являвшимся руководителем художественно-конструкторского бюро УТПП АО «ПО «Севмаш», в декабре 1997 года как автором в рамках служебного произведения товарных знаков, введенных предприятием в действие в январе 1998 года, исключительное право использования которых зарегистрировано за ответчиком в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за соответствующими номерами, однако поскольку на момент их создания между автором (истцом) и работодателем (правообладателем товарных знаков) соответствующий договор о размере авторского вознаграждения за их использование, заключение которого допускалось действовавшим в период создания товарных знаков Законом Российской Федерации от 09 июня 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» не заключался, трудовым договором обязательство по выплате авторского вознаграждения также не установлено, истец обратился с заявленными требованиями только в феврале 2019 года, в связи с чем суд второй инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований как по существу, так и ввиду истечения срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), о чем было заявлено стороной ответчика, не имеется.

В кассационной жалобе Гудимов А.Н. приводит довод об ошибочности выводов судов как по существу спора, так и относительно пропуска им срока исковой давности, указывая на то, что требование об определении размера авторского вознаграждения за использование созданного им служебного произведения может быть им заявлено как автором безотносительно даты создания служебного произведения, пока оно используется обладателем исключительного права, в связи с чем его требование об определении размера авторского вознаграждения не охвачено периодом года создания товарных знаков (1997 год), а охватывает настоящее время, поскольку в августе 2018 года ответчик отказался от заключения договора об определении размера авторского вознаграждения за использование товарных знаков после направления ему истцом в июле 2018 года соответствующего предложения, следовательно, с указанного момента и должен исчисляться срок исковой давности для обращения истца в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Из разъяснений, данных в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01 января 2008 года, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 09 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения.

Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное. Размер авторского вознаграждения за каждый вид использования, служебного произведения и порядок его выплаты устанавливаются договором между автором и работодателем.

Условия авторского договора устанавливаются статей 31 данного Закона. Договор должен быть заключен в письменной форме (статья 32).

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 статьи 31 Закона Российской Федерации от 09 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

Вознаграждение определяется в авторском договоре в виде процента от дохода за соответствующий способ использования произведения или, если это невозможно осуществить в связи с характером произведения или особенностями его использования, в виде зафиксированной в договоре суммы либо иным образом.

Минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом Министров - Правительством Российской Федерации. Минимальные размеры авторского вознаграждения индексируются одновременно с индексацией минимальных размеров заработной платы.

Если в авторском договоре об издании или ином воспроизведении произведения вознаграждение определяется в виде фиксированной суммы, то в договоре должен быть установлен максимальный тираж произведения.

Условия авторского договора, противоречащие положениям настоящего Закона, являются недействительными.

В соответствии со статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору (пункт 1).

Согласно пункту 2 названной статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 1295 ГК РФ предусматривает, что если в установленный трехлетний срок работодатель совершит одно из названных действий, работник (автор) имеет право на получение вознаграждения, размеры, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работодателем и работником, а в случае спора - судом с применением по аналогии положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При этом условия, относящиеся к такому вознаграждению, могут быть предусмотрены в договоре (трудовом или гражданско-правовом), заключаемом между работником и работодателем.

Положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ предусматривают, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что при принятии решения об обязании заключить договор, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, ранее действовавшим законодательством и действующим в настоящее время предусмотрено право автора на получение вознаграждения за созданное служебное произведение, используемое работодателем, размер которого, порядок выплаты и иные условия определяются договором между автором и работодателем, а в случае спора, в том числе при отказе стороны от заключения такого договора – судом, который в резолютивной части указывает условия этого договора, считающийся заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем отказ суда апелляционной инстанции истцу в определении размера вознаграждения, порядка его выплаты и установления иных, связанных с этим условий, за используемые ответчиком товарные знаки лишь по тому мотиву, что стороны в момент создания служебного произведения (в 1997 году) не заключили соответствующий договор об авторском вознаграждении не основан на вышеприведенных нормах права.

Право истца на заключение договора на выплату авторского вознаграждения возникло на основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 09 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», а спор о заключении такого договора возник в 2018 году, в связи с чем, учитывая длящийся характер правоотношений (статья 1281 ГК РФ), при разрешении спора по вопросу заключения договора об авторском вознаграждении суду необходимо руководствоваться, в том числе и нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 445, 1295 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по делу №2-2255/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, помимо установления авторства истца на спорные товарные знаки установлен также факт получения последним от работодателя вознаграждения за использование изображений в виде заработной платы, не соответствует содержанию данного судебного решения.

Согласно мотивировочной части решения суд при рассмотрении дела №2-2255/2018 не устанавливал обстоятельства, связанные с выплатой Гудимову А.Н. авторского вознаграждения, поскольку предметом иска являлось требование последнего не о выплате этого вознаграждения, а о признании его автором товарных знаков, используемых в настоящее время ответчиком, и признании незаконными действий последнего по внесению в них изменений.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о разрешении ранее спора между сторонами об определении размера авторского вознаграждения за используемые ответчиком товарные знаки не соответствуют обстоятельствам дела.

Ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», на требования о выплате вознаграждения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности соответствующее вознаграждение в судебном порядке может быть взыскано за три года, предшествовавших дате обращения в суд.

Истец, обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, не просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение за годы, предшествующие 2018 году, а указывал, что спор с ответчиком возник в связи с тем, что ответчик в августе 2018 года отказался определить размер авторского вознаграждения в добровольном порядке и заключить соответствующий договор, в связи с чем истец и обратился в суд с требованиями определить в судебном порядке размер авторского вознаграждения на момент возникновения спора – в августе 2018 года. Обратившись в суд с данными требованиями в феврале 2019 года, срок исковой давности истцом пропущен не был, так как моментом возникновения спорных отношений, послуживших основанием для предъявления иска, является момент отказа ответчика определить размер вознаграждения, а именно август 2018 года, а не 1997 год, как посчитал суд.

Изложенное судом апелляционной инстанции учтено не было, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), в том числе необходимость установления периода, за который истец просит определить авторское вознаграждение, количества используемых ответчиком товарных знаков, автором которых является истец, и проверки обоснованности предлагаемых истцом в уточненных требованиях условий договора об авторском вознаграждении, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи