Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Глинки Т.А., действующей на основании ордера от 19.05.2021 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – Норки С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращения права собственности на квартиру, указывая на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям которого, договор считается исполненным при проведении полного расчета покупателя с продавцом за приобретаемую квартиру, что подтверждается распиской о получении денег. Однако расчет между сторонами до сих пор не произведен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2020г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности в Управлении Росреестра по Московской области.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, вышеуказанная квартира оценивается и продается за сумму 3 900 000 руб. (п.4), при этом оплата денежных средств, указанных в пункте 4 договора, осуществляется покупателем при подписании настоящего договора. Продавец подтверждает получение от продавца денежных средств, указанных в пункте 4 договора (п.5,6).

Также стороны предусмотрели, что договор считается исполненным при выполнении сторонами полного расчета покупателя с продавцом за приобретаемую квартиру согласно п. 4 договора, оформленного распиской продавца, в получении им денежных средств от покупателя (п.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи квартиры, поскольку оплата ее стоимости не произведена.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не признавая факт неоплаты по договору, представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в счет оплаты цены договора купли-продажи квартиры в сумме 3 900 000 руб.

По делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО», из заключения которой следует, что подпись от имени ФИО1 в оригинале расписки о получении денежных средств в размере 3 900 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 450, 453, 454, 486, 549, 555, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из отсутствия доказательств того, что расчет по сделке произведен между сторонами полностью при подписании договора, а представленная ответчиком расписка в получении денежных средств в размере 3 900 000 руб. продавцом не подписывалась.

Соглашаясь с постановленным решением, и отклоняя доводы жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств нарушения экспертом производства по экспертизе не представлено.

Проверяя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО9, который выводы экспертизы поддержал, пояснив, что экспертиза проведена в соответствии с действующими методиками проведения судебных почерковедческих экспертиз. Указание в исследовании на расписку от ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой, поскольку им исследовалась имеющаяся в деле расписка именно от ДД.ММ.ГГГГ При этом судом апелляционной инстанции было проверено, что эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у него отобрана подписка.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать, что судебная экспертиза выполнена с нарушением правил и методик проведения судебной экспертизе не имеется, а поэтому не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, оснований для её повторного проведения сторона ответчика не указала, как и в письменном ходатайстве. Произвольное назначение повторной по делу экспертизы, с целью получения иного результата, процессуальным законом не предусмотрено. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, согласно ст. 87 ГПК РФ, не установлено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и аналогичного ходатайства стороны ответчика, со ссылкой лишь на недоверие эксперту без какого-либо обоснования данному утверждению.

Учитывая положения абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела в качестве надлежащих доказательств заключение и рецензию специалиста, проведённых по инициативе истца после разрешения спора судом первой инстанции по существу.

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции усматривается, что заявляя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, стороной истца указано на недоверие эксперту без приведения каких-либо мотивов и обоснований. Отказывая истцу в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения данного ходатайства. Не согласиться с данными выводами судебных инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, а поэтому доводы кассационной жалобы в части неправомерного отказа в назначении по делу повторной экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Утверждения в кассационной инстанции представителя ответчика о том, что эксперт обязан самостоятельно собирать образцы для проведения по делу экспертизы не основаны на законе, более того они противоречат процессуальному законодательству с учётом принципа равноправия и состязательности сторон.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи