Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6985/2021 по иску ФИО11 к публично-правовой компании «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по выплате компенсации

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по выплате компенсации. Свои требования мотивировал тем, что он вложил денежные средства в строительство многоквартирного у с т а н о в и л а:ФИО1 обратился в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по выплате компенсации. Свои требования мотивировал тем, что он вложил денежные средства в строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО Строительная компания «<данные изъяты>-Тактика». 22 ноября 2018 года решением Арбитражного суда <адрес> края ООО Строительная компания «<данные изъяты>-Тактика» было признано несостоятельным (банкротом), истец включен в очередь кредиторов ООО Строительная компания «<данные изъяты>-Тактика» по передаче жилых помещений на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года и имеет право требования к застройщику на передачу двух двухкомнатных квартир. 30 декабря 2020 года наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения гражданам за недостроенный объект по адресу: <адрес>, застройщик ООО СК «<данные изъяты>-Тактика». ФИО1 обратился с заявлением в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о производстве выплаты, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако выплата ему не произведена, с чем он не согласен.Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2018 года ООО «СК <данные изъяты>-Тактика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. определением Арбитражного суда <адрес> края от 30 сентября 2019 года по обособленному спору по делу № № включены в реестр требований участников строительства должника - ООО «СК <данные изъяты>-Тактика» требования ФИО2 о передаче 28 квартир общей площадью 1199,5 кв.м, расположенных по строительному адресу в доме № <адрес>.20 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования в отношении двухкомнатной квартиры, строительный номер 243, общей проектной площадью 59,9 кв.м, площадью квартиры 58,1 кв.м; двухкомнатной квартиры, строительный номер 248, общей проектной площадью 59,9 кв.м, площадью квартиры 58,1 кв.м. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения в связи с приобретением прав требования по договору уступки после объявления застройщика банкротом, принимая во внимание объем площадей, в отношении которых были заключены договоры первым приобретателем - ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился в полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы. Положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагают, что выплата возмещения участнику долевого строительства возможна лишь в отношении жилых помещений, общая площадь которых не превышает 120 квадратных метров. Вместе с тем, как было установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, в реестр требований застройщика были внесены требования ФИО2 о передаче квартир суммарной площадью, превышающей 120 кв. м, вследствие чего у него отсутствовало право на получение возмещения. Посредством заключения договора цессии в отношении отдельных жилых помещений, по которым цессионарию уступалось право требования в пределах лимита площади, предоставляющего право на денежное возмещение, фактически произошло дробление первоначального обязательства. ФИО1 приобрел права требования на квартиры во время процедуры банкротства застройщика и незадолго до принятия Фондом решения относительно выплаты возмещения. При совершении данных сделок истец, действуя разумно и осмотрительно, со всей очевидностью имел возможность полагать, что условия договоров передачи помещений неисполнимы вследствие банкротства застройщика, из чего следует правильный вывод, что данные действия были совершены исключительно с целью получения денежной выплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 при принятии решения. Ссылка кассационной жалолбы о нарушении со стороны суда первой инстанции норм процессуального права признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку иск ФИО1 был рассмотрен судом в полном соответствии с пределами заявленных им требований, факта выхода за их пределы суд кассационной инстанции не усматривает. Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит. Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи