Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-698/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился. 05 февраля 2020 года ОГИДД ОМВД России по г. Ураю вынесено постановление, которым истец был признан виновным в совершении нарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Решением Урайского городского суда от 20 июля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года в отношении него по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 55 000 руб., моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, незаконные действия должностных лиц вынудили его в период повышенной готовности и ограничительных мер в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, сложной экономической ситуации в стране, снижением реальных доходов населения, нестабильным заработком и наличием кредита на приобретенный в феврале 2020 года автомобиль отвлечь из бюджета домохозяйства денежные средства на оплату услуг защитника. Ввиду отсутствия у него постоянного места работы денежные средства на оплату услуг защитника пришлось брать под расписку. Отвлеченные средства предназначались для досрочного погашения кредита, ставка по которому составляет 8,5 % годовых. Таким образом, ему причинен убыток в сумме 2 996,87 руб.

Решением Урайского городского суда от 14 декабря 2020 года, иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворен частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещение расходов на оплату услуг защитника в сумме 20 000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов 445,34 руб., в счет возмещения уплаченной госпошлины в сумме 1 953,27 руб. В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 20 апреля 2021 года решение Урайского городского суда от 14 декабря 2020 года изменено в части размера подлежащих взысканию по делу расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы денежных средств. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения уплаченной госпошлины 806,88 руб., всего взыскать 21 252,22 руб. В остальной части решение Урайского городского суда от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МВД РФ, ОМВД РФ по г. Ураю обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 16 декабря 2019 года инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску Свердловской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

05 февраля 2020 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой должностному лицу Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югры.

По результатам рассмотрения обращения УГИБДД был подготовлен ответ с отказом в принятии жалобы в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности подачи жалобы в форме электронного обращения. Данный ответ был направлен на электронный адрес свидетеля <данные изъяты>., как указанный при обращении в данный орган.

21 марта 2020 года истец направил жалобу с ходатайством о восстановлении срока на имя начальника УГИБДД, однако почтовая корреспонденция длительное время ожидала получения адресатов, и была получена только после повторного обращения через официальный сайт МВД России.

20 апреля 2020 года ходатайство поступившее в форме электронного обращения было рассмотрено, вынесено решение об отказе, основанием для которого стало то, что ФИО1 пропустил срок на обжалование по неуважительной причине, так как подача жалобы в электронном виде не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное определение ФИО1 была подана жалоба в Урайский городской суд.

Решением Урайского городского суда от 30 июня 2020 года жалоба ФИО1 удовлетворена, определение начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 20 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Урай РФ, от 05 февраля 2020 года, в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Кроме того, ФИО1 обращался в Урайский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года.

Решением Урайского городского суда от 20 июля 2020 года жалоба удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Урай РФ, в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Судом установлено, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОГИБДД ОМВД России по г. Урай РФ были нарушены права ФИО1, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес убытки в сумме 55 000 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и допущенные сотрудниками МВД России процессуальные нарушения являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отклоняя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по нереабилитирующим его основаниям, само по себе составление протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушает, о привлечении к административной ответственности не свидетельствует.

Оснований для взыскания убытков в виде компенсации процентов, которые истец понес при заключении договоров займа с ФИО2 на получение денежных средств для оплаты услуг адвоката, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судом неверно определена подлежащая ко взысканию с ответчика сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, изменил решение суда в части взысканной в этой части суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 04 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав, в частности, относится возмещение убытков. В части 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, заявители в кассационной жалобе указывают на нереабилитирующее основание прекращения дела об административном правонарушении - истечение срока привлечения к административной ответственности.

Действительно, прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием привлекаемого лица.

Между тем, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку 05 февраля 2020 года начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Урай РФ было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности с грубейшими нарушениями закона, выразившимися в ненадлежащем извещении, ФИО1 был лишен возможности в полной мере реализовать свои права в рамках производства по делу об административном правонарушении, что в совокупности с прекращением производства по делу дает ему право на возмещение понесенных расходов на представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2020 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи