Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6991/2021 по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, к Морозову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала,

по кассационной жалобе Морозова Андрея Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Морозова А.В. – адвоката Барчатова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области с иском к Морозову А.В. о взыскании неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала в размере 365 698 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что Морозовым А.В. в период брака с Морозовой К.П. на основании договора долевого участия в строительстве № от 27 сентября 2010 года была приобретена квартира № с использованием ипотечного кредитования по договору, заключенному с ПАО Сбербанк России № 61687 от 19 октября 2010 года. В счет исполнения обязательств по кредиту, на основании заявления Морозовой К.П. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга были направлены средства материнского капитала в сумме 365 698 руб. 40 коп. Впоследствии указанная квартира Морозовым А.В. была продана, при этом ответчик, будучи собственником жилого помещения, не выделил в указанном жилом помещении доли супруге и детям.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2021 года с Морозова А.В. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 365 698 руб. 40 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 856 руб. 98 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Морозов А.В., представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Морозова К.П, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 02 августа 2008 года Морозов А.В. и Морозова К.П. вступили в брак. года у сторон родилась дочь , года родилась дочь и родилась дочь .

27 сентября 2010 года между ЗАО АСЦ «Правобережный» и Морозовым А.В. заключен договор долевого участия в строительстве на приобретение квартиры общей площадью 40,61 кв.м по адресу: , стоимостью 2 395 990 руб. В период с 27 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года оплачено 240 000 руб., с 15 октября 2010 года по 15 декабря 2010 года оплачено 2 155 990 руб.

19 октября 2010 года между Морозовым А.В., Морозовой К.П. (созаемщиками) и ПАО «Сбербанк России» (кредитором) заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2 155 990 руб. сроком по 19 октября 2020 года на строительство объекта недвижимости - квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: . По условиям кредитного договора обязательства заемщиков по возврату кредита обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

15 апреля 2011 года Морозовой К.П., в связи с рождением второго ребенка, был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии на сумму 365 698 руб. 40 коп.

25 мая 2011 года Морозовым А.В. и Морозовой К.П. подписано нотариальное обязательство № об оформлении в общую долевую собственность их и детей приобретенной квартиры, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

24 июня 2011 года удовлетворено заявление Морозовой К.П. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем погашение долговых обязательств перед ПАО Сбербанк России, денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 365 698 руб. 40 коп. перечислены в счет погашения долга по кредитному договору от 19 октября 2010 года на приобретение квартиры по адресу:

30 сентября 2014 года Морозовым А.В. лично подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации о погашении регистрационной записи по ипотеке, с представлением справки от ПАО «Сбербанк России» от 30 сентября 2014 года, согласно которой кредит от 19 октября 2010 года погашен в полном объеме.

Как установлено судом, квартира № в общую долевую собственность всех членов семьи Морозова А.В. оформлена не была. Морозов А.В. не исполнив обязательство по оформлению долей в праве общей собственности на квартиру, произвел в октябре 2014 года ее отчуждение.

11 октября 2014 года Морозов А.В. произвел отчуждение квартиры по адресу: , получив по договору денежные средства в сумме 4 130 000 руб.

11 октября 2014 года Морозовым А.В. лично подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

09 апреля 2014 года между ОАО «Синара-Девелопмент» и Морозовым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры общей площадью 64,1 кв.м по адресу: , стоимостью 5 363 000 руб. из которых 950 000 руб. выплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства, 4 413 000 руб. подлежат оплате за счет кредитных средств по договору от 09 апреля 2014 года, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым А.В., Морозовой К.П.

08 ноября 2017 года между АО «САИЖК» и Морозовым А.В., Морозовой К.П. был оформлен договор займа на сумму 3 696 541 руб. 95 коп. на погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному ОАО «Сбербанк России» 09 апреля 2014 года с оформлением залога в виде ипотеки квартиры по адресу:

23 октября 2019 года Морозовым А.В. лично подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации о погашении регистрационной записи об ипотеке, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на Морозову Г.А.

23 октября 2019 года Морозов А.В. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение квартиры по адресу: , за 5 300 000 руб. в пользу своей матери Морозовой Г.А. Указано на получение денежных средств в полном объеме.

Нецелевой кредит под залог недвижимости на сумму 3 500 000 руб. оформлен Морозовой Г.А. в ПАО «Сбербанк России» 17 апреля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения в виде средств материнского (семейного) капитала, израсходованного по нецелевому назначению, с Морозова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подпунктом «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала имеют строго целевое назначение, использовав указанные средства на приобретение квартиры по адресу: г. и впоследствии продав ее другому владельцу, не выполнив при этом обязательства, предусмотренного законом об оформлении жилого помещения в собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, ответчик неосновательно обогатился за счет средств федерального бюджета, а потому обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что о невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства и не наделении несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, истцу стало известно 07 июня 2021 года из обращения Морозовой К.П. в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде средств материнского (семейного) капитала, израсходованных по нецелевому назначению, с Морозова А.В., руководствуясь статьей 10 Гражданского кодека Российской Федерации, исходил из того, что в действиях Морозова А.В. имеются признаки злоупотребления правом. Установив, что несовершеннолетние дети правом собственности в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, либо в ином жилом помещении не наделены, Морозов А.В. злоупотребляя своими правами, осуществляя все юридически значимые действия по приобретению и отчуждению квартир, фактически оставил без жилья своих несовершеннолетних детей и Морозову К.П., присвоив выделенные на них денежные средства материнского (семейного) капитала и распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно Морозов А.В. должен восстановить право своих несовершеннолетних детей на получение предусмотренной государством меры социальной поддержки, путем возврата в бюджет всей суммы полученных средств материнского (семейного) капитала.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2, 5 постановления от 29 сентября года 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Установив, что законный представитель несовершеннолетних детей Морозова К.П. о нарушении своих прав и прав своих несовершеннолетних детей узнала в момент отчуждения Морозовым А.В. квартиры, в которой он уверял наделить ее и несовершеннолетних детей долями, по адресу: , своей матери Морозовой Г.А. 23 октября 2019 года, а с настоящим исковым заявлением прокурор обратился в суд первой инстанции 17 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Из материалов дела следует, что о невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства и не наделении несовершеннолетних детей долями в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, прокурору Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, как представителю государства, стало известно из обращения Морозовой К.П., которое поступило в прокуратуру Верх-Исетского района г.Екатеринбурга 07 июня 2021 года.

Обращение прокурора в интересах Пенсионного фонда Российской Федерации последовало в суд 17 августа 2021 года, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о взыскании средств материнского (семейного) капитала, израсходованных по нецелевому назначению, с Морозова А.В. по мотиву наличия в его действиях злоупотребления правом как по отношению к несовершеннолетним детям, так и по отношению к Морозовой К.П., не реализовавших своё право на приобретение права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного капитала), поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (пункты 1 и 2 статьи 2) (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ) (здесь и далее нормы законы приведены на момент возникновения спорных правоотношений в редакции от 29 декабря 2010 года) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с подпунктами «а,ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, в редакции от 27 ноября 2010 года на момент возникновения спорных правоотношений, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1, 2, 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что 25 мая 2011 года Морозовым А.В. и Морозовой К.П. подписано нотариальное обязательство № об оформлении в общую долевую собственность их и детей приобретенной с использованием ипотечного кредита и средств материнского капитала квартиры по адресу: с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Обременение с вышеуказанной квартиры было снято в октябре 2014 года.

11 октября 2014 года Морозов А.В. произвел отчуждение квартиры по адресу: , получив по условиям договора денежные средства в сумме 4 130 000 руб.

При этом до совершения сделки по отчуждению квартиры по адресу: , Морозова К.П. 10 октября 2014 года дала согласие своему супругу Морозову А.В. на продажу данной квартиры.

Суды, приходя к выводу о том, что неосновательное обогащение в результате неисполнения обязательства по наделению несовершеннолетних детей долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру возникло только на стороне ответчика Морозова А.В., оставили без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что аналогичное обязательство было дано также Морозовой К.П., которая после снятия обременения с квартиры по адресу: г. , мер к исполнению обязательства не приняла, дала супругу Морозову А.В. согласие на отчуждение жилого помещения, получив впоследствии с супругом на праве совместной собственности денежные средства по договору купли-продажи от 11 октября 2014 года, в связи с чем действия обоих супругов Морозовых по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли их незаконное обогащение за счет бюджетных средств.

Давая правовую оценку действиям Морозова А.В., устанавливая в его действиях признаки злоупотребления правом по отношению не только к несовершеннолетним детям, но и по отношению к Морозовой К.П., возлагая на него гражданско-правовую ответственность по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала и освобождая от такой ответственности Морозову К.П., суды не приняли по внимание, что сам по себе факт распоряжения совместно нажитым имуществом в период брака с согласия супруги Морозовой К.П. не свидетельствует о наличии в действиях Морозова А.В. признаков злоупотребления правом и нарушения законных интересов Морозовой К.П.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения, данные Морозовой К.П., в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7359/2021 по иску Морозовой К.П. к Морозову А.В., ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в которых она ссылалась на то, что Морозов А.В. предложил ей улучшить жилищные условия семьи, продать квартиру №, погасив ипотеку, и приобрести большее по размеру жилое помещение с привлечением кредитных средств. Затем уговорил ее переоформить вновь приобретенную квартиру на его мать с той целью, что она поможет закрыть часть ипотеки, но семья продолжит проживать в квартире. После совершения сделки между Морозовым А.В. и его матерью, они продолжили проживать в квартире по адресу: и оплачивать коммунальные услуги, отношения между сторонами стали портиться, затем Морозов А.В. сообщил ей о наличии у него иной женщины. В июле 2020 года Морозов А.В. выгнал ее с детьми из квартиры, оставив без жилья и денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года по тем обстоятельствам, на которые ссылалась Морозова К.П., ей было отказано в удовлетворении исковых требований.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы Морозовой К.П. о нарушении её прав Морозовым А.В. при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в решении суда не приведено.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем обжалуемые судебные акты данным требованиям закона не отвечают.

Судами допущены и другие нарушения норм процессуального права.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В нарушение приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды неправильно определили состав лиц, участвующих в деле. С учётом заявленных прокурором требований о взыскании неосновательно израсходованных средств материнского капитала, установленных судом обстоятельств, судам следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Морозовой К.П., давшей совместно со своим супругом Морозовым А.В. нотариальное обязательство об оформлении в общую долевую собственность их и детей квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также распорядившейся данной квартирой как общим имуществом супругов по обоюдному решению со своим супругом Морозовым А.В. вопреки законным интересам несовершеннолетних детей.

Однако суды согласились с мнением прокурора о процессуальном статусе Морозовой К.П. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании, изложенного, выводы судов о взыскании с Морозова А.В. неосновательно израсходованных средств материнского капитала и производных требований о взыскании государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования прокурора на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий

Судьи