Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6994/20 по иску ФИО1 к Главному управлению социальной защиты Курганской области о признании почетной грамоты Главного управления образования Курганской области, благодарственного письма губернатора Курганской области, почетной грамоты Департамента образования и науки Курганской области основанием для присвоения звания «Ветеран труда», признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о признании почетной грамоты Главного управления образования Курганской области, благодарственного письма губернатора Курганской области, почетной грамоты Департамента образования и науки Курганской области основанием для присвоения звания «Ветеран труда», признании права на присвоение звания «Ветеран труда».

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ее педагогический стаж работы составляет 45 лет. В 2011 году она была награждена почетной грамотой Главного управления образования Курганской области, в 2015 году – благодарственным письмом губернатора Курганской области, в 2019 году – почетной грамотой Департамента образования и науки Курганской области. 12 декабря 2019 года обратилась в Главное управление социальной защиты населения Курганской области с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», распоряжением № № от 19 декабря 2019 года ей было отказано в связи с тем, что вышеуказанные награды не являются наградами высших законодательных и исполнительных органов государственной власти Курганской области и не дают право на присвоение звания «Ветеран труда». Считала указанное решение ответчика незаконным. Просила признать указанные награды основанием для присвоения ей звания «Ветеран труда» и признать за ней право на присвоение такого звания.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2021 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить её исковые требования.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судами достоверно установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет с 10 февраля 2000 года, имеет страховой стаж 27 лет 3 месяца 21 день.

12 декабря 2019 года истец обратилась в Главное управление социальной защиты населения Курганской области с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» в соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 27 марта 2006 года № 73 «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», ссылаясь на награды: почетную грамоту Главного управления образования Курганской области за многолетний добросовестный труд в деле обучения и воспитания подрастающего поколения, эффективное использование современных образовательных технологий в 2011 году; благодарственное письмо губернатора Курганской области за многолетний добросовестный труд и активную жизненную позицию 2015 года; почетную грамоту Департамента образования и науки Курганской области за многолетний добросовестный труд и значительный вклад в развитие системы образования Курганской области, приказ от 18 сентября 2019 года № 393.

Распоряжением Главного управления социальной защиты населения Курганской области № № от 19 декабря 2019 года ФИО1 отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с несоответствием категории лиц, указанных в пункте 2 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 27 марта 2006 года № 73. Истец считает указанное распоряжение органа социальной защиты населения незаконным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что представленные ФИО1 награды не могут рассматриваться как основание для присвоения звания «Ветеран труда», поскольку не отнесены и не приравнены к наградам высших законодательных и исполнительных органов государственной власти Курганской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Общие основания присвоения звания «Ветеран труда» определены Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» ветеранами труда являются лица: имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями СССР или РФ, либо удостоенные почетных званий СССР или РФ, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 названного Федерального закона, введенным с 01 июля 2016 года Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ), порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ установлено, что за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 27 марта 2006 года № 73 (в редакции постановления от 16 мая 2017 года № 163) звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным по состоянию на 30 июня 2016 года ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» лица, указанные в пункте 2 Положения, представляют в государственное казенное учреждение, подведомственное Главному управлению социальной защиты населения Курганской области: 1) заявление о присвоении звания «Ветеран труда» по форме согласно приложению к Положению; 2) документ, удостоверяющий личность заявителя; 3) документы, подтверждающие основания для присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с пунктами 4 – 9 Положения.

При этом лица, указанные в подпункте 2 пункта 2 Положения, представляют документы, подтверждающие награждение ведомственным знаком отличия в труде по состоянию на 30 июня 2016 года (пункт 5 Положения).

В соответствии с пунктом 8 Положения лица, указанные в подпункте 5 пункта 2 Положения, представляют свидетельство или удостоверение Почетного гражданина Курганской области, либо удостоверение к знаку отличия Губернатора Курганской области «За благое дело», либо одну из следующих наград: Почетную грамоту Курганской областной Думы, Почетную грамоту Губернатора Курганской области, Почетную грамоту Администрации Курганской области, Почетную грамоту Администрации (Правительства) Курганской области, Почетную грамоту Правительства Курганской области, Почетную грамоту Курганского областного Комитета КПСС, Почетную грамоту Курганского областного Совета народных депутатов, Почетную грамоту исполнительного комитета Курганского областного Совета народных депутатов.

Перечень наград, указанный в пункте 8 Положения является исчерпывающим.

Согласно статье 78 Устава Курганской области Курганская областная Дума является законодательным (представительным) органом государственной власти области, Правительство Курганской области является высшим исполнительным органом государственной власти области, возглавляемым высшим должностным лицом области – Губернатором Курганской области.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 указывает на наличие у неё права на присвоение ей звания «Ветеран труда», ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», положения Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки, исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», указывает на наличие у неё педагогического стажа 45 лет, полагает, полученные ею ведомственные награды (от ведомств субъекта Российской Федерации – Курганской области) являются основанием для присвоения звания «Ветеран труда», решение ответчика об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» является незаконным.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Суды исходили из того обстоятельства, что в качестве самостоятельных наград, вручаемых от имени Губернатора Курганской области, в Положении предусмотрена лишь Почетная грамота Губернатора Курганской области, благодарственное письмо не поименовано. Установленный подпунктом 5 пункта 2 Положения перечень наград и знаков отличия, подлежащих учету при присвоении звания «Ветерана труда», является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Соответственно, благодарственное письмо Губернатора Курганской области не может быть признано наградой, которая учитывается при решении вопроса о присвоении звания «Ветеран труда», указанные истцом награды не относятся к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда» лицам, проживающим на территории Курганской области.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами суда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном постановлении.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной апелляционной инстанцией оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи