Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к унитарной некоммерческой организации - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края - Фонд микрофинансирования Краснодарского края» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя унитарной некоммерческой организации - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края - Фонд микрофинансирования Краснодарского края» ФИО3 и прокурора Стрелковского С.Н., полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к унитарной некоммерческой организации - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края - фонд микрофинансирования Краснодарского края» (далее - Фонд) об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании сумм, компенсации морального вреда, указав, что с 19 сентября 2017 года по 15 июля 2019 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера отдела развития. С 01 февраля 2019 года ответчик возложил на него дополнительные обязанности по работе с муниципальными образованиями, не предусмотренные должностной инструкцией менеджера отдела развития, без оформления дополнительного соглашения к трудовому договору, оплату за исполнение которых не производил и не вел учет фактически отработанного времени. Кроме того он привлекался к сверхурочной работе без письменного согласия. Также работодателем незаконно удержана премия за 1 и 2 кварталы 2019 года, за март-апрель 2019 года не выплачена разница в окладах между должностными менеджера отдела развития и руководителя направления по работе с муниципальными образованиями в размере 98 325 рублей. После того, как он обратился с жалобами в Государственную инспекцию труда Краснодарского края, прокуратуру Краснодарского края. Приказом № 10 от 05 марта 2019 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, должностной инструкции менеджера по развитию. Приказами № 29 от 04 июня 2019 г., № 32 от 14 июня 2019 г. на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение положений трудового договора, должностной инструкции и Положений о взаимодействии структурных подразделений Фонда. Считает, что незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в его должностные обязанности не входили действия, неисполнение которых ему вменялось в качестве нарушения. 28 июня 2019 года в отношении него проведена внеплановая аттестация, согласно выводам которой, он не соответствует занимаемой должности, при этом аттестационной комиссией не учтены, представленные материалы, результаты прошлых аттестаций и работ в Фонде, специфика должностных обязанностей менеджера по развитию. Протокол аттестационной комиссии не содержал правильных и не правильных ответов. Приказом № 39 от 15 июля 2019 года действие трудового договора прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать факт нарушения его трудовых прав, выразившийся в незаконном применении дисциплинарных взысканий, в отсутствии со стороны работодателя учета фактически отработанного работником времени, привлечении работника к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, без оплаты, нарушении сроков выплаты заработной платы, незаконном лишении премии, применении при расчетах заработной платы положений, ухудшающих положение работника по сравнению с условиями, определенными трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка (Положение об оплате труда, Положение о порядке проведения аттестации), дискриминации работника по отношению к другим работникам, создании условий, препятствующих нормальному исполнению трудовых обязанностей. Признать недействительными приказы о применении дисциплинарного взыскания № 10 от 05 марта 2019 года, № 28 от 04 июня 2019 года, № 32 от 14 июня 2019 года. Возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с учетом доплаты за выполнение обязанностей отсутствующего работника и времени, фактически отработанного им в период с 1 февраля по 30 апреля 2019 года, в порядке, определенном трудовым договором № 65 от 19 сентября 2019 года, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за выполнение обязанностей отсутствующего работника в размере 98 325 рублей. Взыскать с Фонда в его пользу невыплаченную часть заработной платы (премию) за 1 квартал 2019 года в размере 44 569 рублей 6 копеек, за 2 квартал 2019 года в размере 41 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Признать недействительными приказ № 27 от 20 мая 2019 года о проведении внеплановой аттестации сотрудников отдела развития, результаты внеплановой аттестации сотрудников развития, проведенной 28 июня 2019 года, а также протокол заседания аттестационной комиссии от 28 июня 2019 года. Признать незаконным увольнение его на основании Приказа № 38 от 15 июля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить его в прежней должности и в графике отпусков на 2019 года. Возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 16 июля 2019 года по дату вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере 2749 рублей 67 копеек в день, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 65 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что работодателем в отношении ФИО1 применялись дисциплинарные взыскания приказами №10 от 05 марта 2019 года, № 29 от 04 июня 2019 года, № 32 от 14 июня 2019 года.

Приказом исполнительного директора УНО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края - фонд микрофинансирования Краснодарского края» № 10 от 05 марта 2019 года ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Приказом № 29 от 04 июня 2019 года к менеджеру по развитию ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1.7, 2.2. трудового договора № 65 от 19 сентября 2017 года, пунктов 1.4, 1.5., 2.1. должностной инструкции менеджера по развитию, утвержденной исполнительным директором УНО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» от 04 мая 2016 года, пунктов 4.1, 4.2, 5.1 Положения о взаимодействии структурных подразделений УНО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», утвержденного приказом исполнительного директора от 10 мая 2018 года № 30.

Приказом № 32 от 14 июня 2019 года к менеджеру по развитию ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.2 трудового договора № 65 от 19 сентября 2017 года пунктов 1.5, 1.6, 2.1 должностной инструкции менеджера по развитию; утвержденной исполнительным директором УНО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» от 04 мая 2016 года, пунктом 1.2 Положения о взаимодействии структурных подразделений унитарной некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», утвержденного приказом исполнительного директора от 10 мая 2018 г. № 30.

Приказом № 39 от 15 июля 2019 года ФИО1 уволен на основании пункта 3 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации; подтвержденной результатами аттестации.

Основанием к увольнению истца послужили результаты внеплановой аттестации, оформленные протоколом заседания аттестационной комиссии УНО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» от 28 июня 2019 года № 1.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 192, 193, 194,, 60.2, 60, 91, 152, 166, 129, 191, 132, 135, 81, 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ, представленными в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции установил факт совершения истцом дисциплинарных проступков и пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований исходя из того, что работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства при наложении на истца дисциплинарных взысканий.

По результатам апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом пришла к выводу, что факт виновного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей установлен и подтверждаются доказательствами по делу, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ, полностью соответствует требованиям, установленным законодательством.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи