Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-699/2018 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Головко Марине Михайловне, Головко Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Головко Александра Константиновича, Головко Марины Михайловны на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г.

установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчику Головко А.К., Головко М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 г. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Головко А.К., Головко М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскании на предмет залога удовлетворены.

С Головко А.К. и Головко М.М. взыскана солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2014 г. по состоянию на 5 декабря 2017 г. в размере 3 709 612 рублей 04 копейки, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 748 рублей 06 копеек; обращено взыскание на права, вытекающие из договора № ЛПИ-292 от 6 сентября 2014 г. участия в строительстве многоквартирного дома, требования передачи в собственность квартиры в строящемся доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» (строительный адрес), секция 3, строительные оси Рс1/Эс1 и 13с3/9с3, количество жилых комнат 3, общей площадью с учетом лоджий, балконов и террас с понижающим коэффициентом 92,05 кв. метров, общей площадью <адрес>,27 кв. метров, условный №, расположенной на 4-ом этаже 14-16 этажного жилого дома.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. в резолютивной части решения исправлена описка, техническая ошибка, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обратить взыскание на права, вытекающие из договора № ЛПИ-292 от 16 сентября 2014 года участия в строительстве многоквартирного дома, требования передачи в собственность квартиры в строящемся доме по адресу <адрес>» (строительный адрес), секция 3, строительные оси Рс1/Эс1 и 13с3/9с3, количество жилых комнат 3, общей площадью с учетом лоджий, балконов и террас с понижающим коэффициентом 92,05 кв. метров, общей площадью квартиры 90,27 кв. метров, условный номер 292. расположенной на 4-ом этаже 14-16 этажного жилого дома, определив способ реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 3 720 000 рублей».

В суд первой инстанции от ответчиков Головко А.К. и Головко М.М. поступило заявление, в котором они просили суд разъяснить решение суда, указывая, что из решения неясно, обращено ли взыскание на другие права, вытекающие из договора долевого участия №ЛПИ-292 от 16 сентября 2014 г., кроме права требования передачи в собственность квартиры в строящемся доме.

Определением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г., в удовлетворении заявления Головко А.К. и Головко М.М. о разъяснении решения отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из содержания части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении Головко А.К. и Головко М.М. доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда, соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обратил внимание сторон на тот объем прав, который принадлежит дольщикам в соответствии с договором №ЛПИ-292/16.09.14 участия в долевом строительстве, на права требования по которому обращено взыскание - в соответствии с пунктом 1.1 договора Головко А.К. и Головко М.М. принадлежало права требования передачи квартиры с оговоренными характеристиками, на что и было обращено взыскание судом.

Тот факт, что заявители не согласны с заявлением ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве, поданном в рамках дела о банкротстве застройщика, на что они указали в дополнениях к частной жалобе, обоснованно не повлек отмену определения суда, поскольку свидетельствовал не о наличии оснований для разъяснения судебного решения по настоящему гражданскому делу, а об обжаловании постановленного по результатам рассмотрения заявления о правопреемстве судебного постановления в случае несогласия с ним.

Всем доводам, приводимым Головко А.К., Головко М.М. в обоснование заявления о разъяснении решения, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушен. Определение суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова