Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Эксперт» и ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 апреля 2017 г. по ее заявке в Федеральную службу сервиса (далее - ФСС) № от 17 апреля 2017 г. для устранения неисправности персонального компьютера - нерабочего монитора, прибыл мастер ИП ФИО1, который производил работы в течение около 5 часов, указав также неисправность - перегрев компьютера. Работа по квитанции № от 18 апреля 2017 г. была оплачена истцом в размере 11 000 руб., однако после ухода мастера истец не смог воспользоваться компьютером по причине возникшей новой неисправности, в связи с чем истцом была сделана новая заявка в ФСС № от 22 апреля 2017 г. на гарантийное обслуживание электроники. 23 апреля 2017 г. прибыл другой мастер, увеличив гарантийный срок на оказанные работы. Через 3 дня после такого гарантийного обслуживания истец вновь обнаружил перегрев компьютера до критических 70 градусов и сделал новую заявку на гарантийное обслуживание через ФСС, после чего обратился в профильную фирму по ремонту электроники, которая отремонтировала неисправный монитор. Ознакомившись с негативными отзывами о работе ФСС в сети Интернет, истец снял заявку № на повторный гарантийный ремонт и направил в 2 адреса ФСС в г. Санкт-Петербург претензии с предложением возвратить необоснованно полученные за ремонт денежные средства в размере 11 000 руб. После возвращения данных писем в связи с неполучением адресатом истец направил претензию в адрес московского представительства ФСС, на которую пришел ответ на бланке ИП ФИО1 с предложением направить копии квитанций-договора для более детального рассмотрения претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 26 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 настоящего Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2017 г. по заявке ФИО2 через Федеральную службу сервиса № от 17 апреля 2017 г. мастером ИП ФИО1 истцу были оказаны услуги по устранению неисправности персонального компьютера: перегрев + нерабочий монитор на сумму 10 920 руб. по квитанции-договору ИП ФИО1 КП №. В данной квитанции указаны: наименование работ, их стоимость, итоговая стоимость работ/услуг - 10 920 руб. (с учетом скидки - 2 750 руб.), а также имеется графа - акт сдачи-приемки оказанных услуг, в которой указана дата – 18 апреля 2017 г., имеются подписи исполнителя и заказчика - ФИО2 о том, что в соответствии с настоящим договором исполнитель выполнил в полном объеме перечень работ по обслуживанию оборудования, указанного в данном договоре; с условиями обслуживания и оплаты заказчик ознакомлен до начала работ; к качеству работ и состоянию оборудования заказчик претензий не имеет. 1" |

В связи с вновь возникшей неисправностью компьютера 23 апреля 2017 г. истец обратился через ФСС с целью выполнения гарантийного ремонта. В акте гарантийного ремонта от 23 апреля 2017г. имеется запись ФИО2 с ее подписью, что на момент приема работ проблема устранена.

Как следует из объяснений истца, через 3 дня после гарантийного обслуживания истец вновь обнаружил перегрев компьютера до критических 70 градусов, после чего сделал новую заявку на гарантийное обслуживание через ФСС, которую впоследствии отменил.

24 апреля 2017 г. истец обратился в профильную фирму то ремонту электроники «Сервисный центр Демал-Сервис в Перово», специалист которой отремонтировал неисправный монитор, о чем представлена квитанция № А3239 от 11 апреля 2017 г. с указанием дефекта «включается на пару секунд и выключается», наименование работ: замена лампы подсветки панели.

25 апреля 2017 г. истец направил в два адреса ФСС в г. Санкт-Петербурге претензии с предложением возвратить оплаченные за ремонт денежные средства в размере 11 000 руб.

После возвращения писем в связи с неполучением адресатом истец 19 июня 2017 г. направил аналогичную претензию в адрес московского представительства ФСС, на которую 3 августа 2017 г. получил ответ на бланке ИП ФИО1 с предложением направить копии квитанции-договора для более детального рассмотрения претензии и подтверждения оказания услуг.

Сведений о направлении иных претензий и ответов представлено не было.

Таким образом, как следует из квитанции-договора ИП ФИО1 КП №, подрядчиком установлен гарантийный срок на выполненные 18 апреля 2017 г. работы - 1 месяц.

Истец, подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг 18 апреля 2017 г., подтвердил выполнение исполнителем работ при отсутствии каких-либо претензий и замечаний по устранению указанной в квитанции неисправности «перегрев + рабочий монитор», то есть и в отношении системного блока, и в отношении монитора компьютера.

В период гарантийного срока – 23 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявкой на гарантийный ремонт оборудования: «не включается», тем самым заявив о некачественно произведенном ремонте, также направив претензии от 25 апреля 2017 г. и от 18 июня 2017 г.

Согласно акту гарантийного ремонта от 23 апреля 2017 г. гарантийный срок на выполненные 23 апреля 2017 г. работы в отношении компьютера составляет 180 дней.

ИП ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что работы не были выполнены ответчиками, поскольку неисправность монитора была устранена лишь после обращения в другую организацию. Просил взыскать с ООО «Эксперт» и ИП ФИО6 уплаченные денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что с иском истец обратился 17 апреля 2020 г., что подтверждается штампом почтового отделения; срок давности в отношении недостатков выполненной работы составляет два года со дня ее принятия; иск заявлен за пределами срока давности, об уважительных причинах пропуска данного срока истцом не заявлено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья