Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2021 (УИД: 19RS0002-01-2021-000898-08) по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о признании незаконными заключения служебной проверки, решения, принятого по служебному спору, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части и приказа о назначении на нижестоящую должность,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Главное управление МЧС России по Республике Хакасия, ответчик) о признании незаконными заключения служебной проверки, решения, принятого по служебному спору, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части и приказа о назначении на нижестоящую должность.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 1 апреля 2004 г. проходит службу в Главном управлении МЧС России по Республике Хакасия.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 3 декабря 2020 г. № ФИО1 назначен на должность начальника 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия (далее – 2 пожарно-спасательный отряд ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Хакасия).

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 8 февраля 2021 г. № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 3 февраля 2021 г., согласно которому установлено несоблюдение ФИО1 запретов и ограничений и непринятие сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов при его назначении на должность начальника 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, в котором работали его родственники и свойственники: дочь Д.А.А., супруг дочери Д.Д.А., супруг сестры Ч.А.Н.

Не согласившись с заключением служебной проверки и наложенным дисциплинарным взысканием, ФИО1 обратился с рапортом к начальнику Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, в котором просил пересмотреть результаты служебной проверки и отменить наложенное дисциплинарное взыскание.

Решением от 3 марта 2021 г. по итогам рассмотрения служебного спора по обращению ФИО1 от 18 февраля 2021 г. заключение служебной проверки от 3 февраля 2021 г. и приказ от 8 февраля 2021 г. № признаны соответствующими действующему законодательству.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что нарушения служебной дисциплины не допускал, поскольку на момент назначения на должность находился в отпуске, который ему был предоставлен со 2 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., при этом 18 декабря 2020 г. уведомил непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов. Представителем нанимателя при применении дисциплинарного взыскания не было учтено, что его родственники и свойственник не находятся в его непосредственном подчинении и он не наделен правом принимать кадровые, финансовые и материально-технические вопросы, в связи с чем отсутствует возможность возникновения конфликта интересов. Кроме того, о факте работы родственников и свойственника во 2 пожарно-спасательном отряде было известно ответчику, так как при назначении его на должность была подана анкета для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в которой содержались сведения о его родственниках и месте прохождения службы. На момент выхода на службу, его дочь находилось в отпуске по уходу за ребенком, а ее супруг перевелся в другой пожарно-спасательный отряд.

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 3 февраля 2021 г., приказ начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 8 февраля 2021 г. № в части наложения дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, обязать Главное управление МЧС России по Республике Хакасия его отменить, признать незаконными решение по итогам рассмотрения служебного спора от 3 марта 2021 г., приказ Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 14 апреля 2021 года №, которым он был назначен на нижестоящую должность.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными (недействительными) заключение служебной проверки, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Республике Хакасия 3 февраля 2021 г. и решение по итогам рассмотрения служебного спора по обращению начальника 2 пожарного-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Хакасия ФИО1 от 18 февраля 2021 г., принятое первым заместителем начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия 3 марта 2021 г. в части выводов о несвоевременном принятии ФИО1 мер по уведомлению представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов. Признаны незаконными приказ Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 8 февраля 2021 г. № «О выводах по результатам служебной проверки», в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, приказ Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 14 апреля 2021 г. № «по личному составу». В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителями Главного управления МЧС России по Республике Хакасия ставится вопрос об отмене решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г., как незаконных.

На кассационную жалобу ФИО1 и прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 1 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении -основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141- ФЗ за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в федеральной противопожарной службе, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ ).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудниками, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

В ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ указано, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

Частью 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального «О противодействии коррупции» лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Частями 3, 4, 5, 6 ст. 72 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ установлено, что сотрудник федеральной противопожарной службы обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник федеральной противопожарной службы обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. Прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию. Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника федеральной противопожарной службы, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) принуждение к отказу сотрудника от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Процедура сообщения федеральными государственными служащими МЧС России о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов определена Порядком сообщения федеральными государственными служащими Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденным, утвержденным Приказом МЧС России от 6 февраля 2017 г. № 38.

Согласно п. 3 вышеуказанного порядка государственный служащий обязан сообщать представителю нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1 апреля 2004 г. проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, с 14 декабря 2017 г. замещал должность начальника 5 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Хакасия.

28 октября 2020 г. начальником 2 пожарно-спасательного отряда Я.С.А. на имя начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия был подан рапорт, в котором он просил рассмотреть вопрос о зачислении в кадровый резерв ряда сотрудников, в том числе и ФИО1 на должность начальника 2 пожарно-спасательного отряда.

6 ноября 2020 г. заместитель начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия обратился с рапортом на имя первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, в котором в целях укомплектования должностей реагирующих подразделений ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Хакасия просил рассмотреть на аттестационной комиссии личный состав для постановки в резерв на вышестоящие должности, в том числе на должность начальника 2 пожарно-спасательного отряда ФИО1

20 ноября 2020 г. ФИО1 подал рапорт о согласии с включением его в ведомственный кадровый резерв номенклатуры назначения начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия для замещения должности начальника 2 пожарно-спасательного отряда.

26 ноября 2020 г. состоялось заседание аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, на которой был рассмотрен вопрос о зачислении в ведомственный кадровый резерв майора внутренней службы ФИО1, начальника 5 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда. Решение по данному вопросу было принято единогласно.

Приказом первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 2 декабря 2020 г. № был утвержден список сотрудников, рекомендуемых к зачислению в ведомственный кадровый резерв для выдвижения на должности, назначение по которым осуществляет начальник Главного управления МЧС России по Республике Хакасия.

На должность начальника 2 пожарно-спасательного отряда был утвержден ФИО1

3 декабря 2020 г. ФИО1 подал рапорт о согласии с предложенной ему должностью начальника 2 пожарно-спасательного отряда.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 3 декабря 2020 г. № ФИО1 назначен на должность начальника 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Хакасия.

На момент назначения ФИО1 на должность начальника 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Хакасия согласно приказу начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 30 октября 2020 г. № он находился в отпуске, который был ему предоставлен на период со 2 ноября 2020 г. по 21 декабря 2020 г.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 22 декабря 2020 г. № ФИО1 предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с 22 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

18 декабря 2020 г. ФИО1 подал начальнику Главного управления МЧС России по Республике Хакасия рапорт, в котором указал, что в связи с назначением на должность начальника 2 пожарно-спасательного отряда в его подчинении оказались родственники: дочь Д.А.А., супруг дочери Д.Д.А., супруг сестры Ч.А.Н.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 24 декабря 2020 г. № в связи с поданным ФИО1 рапортом назначена служебная проверка.

25 декабря 2020 г. первым заместителем начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия утверждено заключение, в котором сделаны выводы о том, что замещение ФИО1 должности начальника 2 пожарно-спасательного отряда может повлечь нарушение требований ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции». Предложено в соответствии с п. 13 Порядка формирования и деятельности комиссии территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом МЧС России от 6 декабря 2011 г. № 729, вопрос о рассмотрении рапорта ФИО1 вынести на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

14 января 2021 г. состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Республике Хакасия. Из протокола комиссии следует, что она пришла к выводам, что при исполнении ФИО1 должностных обязанностей личная заинтересованность может привести к конфликту интересов. Рекомендовано начальнику Главного управления МЧС России по Республике Хакасия принять меры по урегулированию конфликта интересов.

4 февраля 2021 г. начальником Главного управления МЧС России по Республике Хакасия утверждено заключение о результатах служебной проверки, составленное 3 февраля 2021 г., из которого следует, что в ходе служебной проверки установлен факт несоблюдения ФИО1 запретов и ограничений и непринятие сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов при его назначении на должность начальника 2 пожарно-спасательного отряда, в котором работали его родственники и свойственник: дочь Д.А.А., супруг дочери Д.Д.А., супруг сестры Ч.А.Н. Несоблюдение запретов и ограничений, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины. Комиссией было предложено наложить на начальника 2 пожарно-спасательного отряда ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность.

Из объяснений ФИО1, данных 14 января 2021 г., следует, что требования закона об уведомлении представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов им соблюдены, после назначения на должность он уведомил рапортом начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия о том, что в 4 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда работают его родственники; никто из его родственников (свойственников) напрямую ему не подчинен; муж дочери переведен на нижестоящую должность в 1 отряд ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, дочь находится в отпуске по уходу за ребенком с июля 2020 г., до ее выхода на работу возникновение конфликта интересов невозможно.

Из объяснений ФИО1, данных 3 февраля 2021 г., следует, что не сообщил аттестационной комиссии о возможном возникновении конфликта интересов, поскольку вопросов ему не задавали, слово не предоставляли, факт включения в кадровый резерв не является гарантией назначения в дальнейшем на должность; отдел кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения был проинформирован о местах работы близких родственниках, поскольку при рассмотрении его кандидатуры им была оформлена анкета для допуска к государственной тайне, в которой указаны места работы близких родственников.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 8 февраля 2021 г. № за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении обязанностей сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, несоблюдение ограничений и запретов, связанных со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе.

Не согласившись с заключением служебной проверки, ФИО1 18 февраля 2021 г. подал рапорт на имя начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия о пересмотре результатов служебной проверки и отмене приказа начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 8 февраля 2021 года № в части наложения дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность.

По итогам рассмотрения служебного спора по обращению ФИО1 от 18 февраля 2021 г. решением первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 3 марта 2021 г. заключение служебной проверки от 3 февраля 2021 г. и приказ Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 8 февраля 2021 г. № в части наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания признаны соответствующими действующему законодательству. С учетом несоответствия текста приказа требованиям ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внести в приказ соответствующие изменения.

С данным решением ФИО1 ознакомлен 9 марта 2021 г.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 14 апреля 2021 г. № ФИО1 назначен на должность начальника 5 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда. Основанием для издания приказа послужили основании рапорта ФИО1 и приказа начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 8 февраля 2021 г. №.

Согласно справке, выданной 26 апреля 2021 г. Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия, на момент назначения ФИО1 на должность начальника 2 пожарно-спасательного отряда в данном отряде работали его родственники: дочь Д.А.А. - диспетчер пожарной связи 4 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда; супруг дочери сержант внутренней службы Д.Д.А. - командир отделения 4 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда; супруг сестры Ч.А.Н. - водитель автомобиля (пожарного) 5 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда. Д.Д.А. с его согласия 1 января 2021 г. переведен в 1 пожарно-спасательный отряд. Д.А.А. уволена по собственному желанию 19 февраля 2021 г., Ч.А.Н. уволен 15 апреля 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являются обоснованными выводы, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки о несоблюдении ФИО1 ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (близкое родство при назначении на должность).

Вместе с тем, признавая незаконными (недействительными) заключение служебной проверки, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Республике Хакасия 3 февраля 2021 г. и решение по итогам рассмотрения служебного спора по обращению начальника 2 пожарного-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Хакасия ФИО1 от 18 февраля 2021 г., принятое первым заместителем начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия 3 марта 2021 г. в части выводов о несвоевременном принятии ФИО1 мер по уведомлению представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовал конфликт интересов, при этом уведомление (рапорт) о возможности возникновения такого конфликта был подан без нарушения сроков, предусмотренных Порядком сообщения федеральными государственными служащими Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденным приказом МЧС России от 6 февраля 2017 г. № 38

Устанавливая факт отсутствия конфликта интересов суд первой инстанции исходил из того, что нахождение дочери ФИО1 - Д.А.А. в отпуске по уходу за ребенком в момент его назначения на должность начальника 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, перевод супруга дочери - Д.Д.А. на должность, исключающую подчинение ФИО1, до его выхода на службу из отпуска 1 января 2021 г., исключалась ситуация с возникновением конфликта интересов у ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей, супруг сестры ФИО1 - Ч.А.Н. в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не относиться к числу близких родственников или свойственников, что не влечет возникновение конфликта интересов.

Признавая незаконным приказ начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 8 февраля 2021 г. № в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не в полной мере учтена тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка и примененное к нему взыскание в виде перевода на нижестоящую должность является несправедливым, не отвечает требованиям соразмерности и законности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 исполняет должностные обязанности на высоком профессиональном уровне, награжден медалью МЧС России и серебряными наручными часами за участие в ликвидации чрезвычайной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, медалью МЧС России «За отвагу на пожаре», неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей, в коллективе пользуется уважением и авторитетом, приняты меры по переводу супруга дочери Д.Д.А., Д.А.А. подано заявление об увольнении до применения дисциплинарного взыскания к ФИО1, отсутствует вред, причиненный в результате совершения дисциплинарного проступка, отсутствуют обстоятельства, препятствующие дальнейшему прохождению ФИО1 службы в должности начальника 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, ФИО1 приняты меры по своевременному уведомлению представителя нанимателя для избежания возможного конфликта интересов.

Кроме того, суд первой инстанции признав незаконным приказ начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 8 февраля 2021 г. №, в части наложения дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, пришел к выводу, что ФИО1 на основании ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит восстановлению в прежней должности.

Признавая незаконным приказ начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 14 апреля 2021 г. №, суд первой инстанции исходил из того, что назначение ФИО1 на должность начальника 5 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда стало следствием примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что кадровая служба Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, а, следовательно, представитель работодателя, знали или должны были знать о потенциальной возможности возникновения конфликта интересов, поскольку ФИО1 прошел все этапы назначения на должность начальника 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, при прохождении процедуры назначения в своей анкете указал все сведения о своих близких родственниках и месте их работы. В отсутствии четкой и понятной регламентации порядка и сроков уведомления о конфликте интересов или такой потенциальной возможности, при надлежащей организации работы кадровой службы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, сообщенные ФИО1 сведения могли быть учтены при назначении его на должность, а потому подача им рапорта 18 декабря 2021 г. после назначения на должность о возможном конфликте интересов является своевременной.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы кассационных жалобы и представления о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: