Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-69/2013 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа в отношении должника ООО строительная компания «Строймир» в лице генерального директора ФИО2 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО строительная компания «Строймир» в лице генерального директора ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 90 440 800 руб., из который 82 945 750 руб. сумма основного долга, 7 465 050 руб. проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> удостоверен договор займа, согласно которому ФИО1 передал в период с 2010 года по март 2013 года ООО строительная компания «Строймир» в лице генерального директора ФИО7 денежные средства в размере 2 500 000 долларов США, которые последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., условиями договора заемщик обязуется ежемесячно выплачивать 3 % от суммы займа эквивалентной сумме 2 500 000 долларов США в перерасчете курса ЦБ РФ на день выплаты.

Однако обязательство заемщик не исполнил, денежные средства не возвращены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с должника ООО строительная компания «Строймир» в лице генерального директора ФИО2 взысканы задолженность по основному долгу по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 долларов США (82 945 750 руб.) Указано об уплате указанной суммы в рублях в перерасчёте на курс ЦБ РФ на дату выплаты.

Взысканы проценты в сумме 2 254 000 долларов США (7 465 050 руб.)

Указано об уплате указанной суммы в рублях в перерасчёте на курс ЦБ РФ на дату выплаты.

Взыскано 30 000 руб. в счет уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд.

В кассационной жалобе ФИО2, указывая на нарушение судебным приказом его интересов, просит судебный приказ отменить. Приводит доводы о несогласии с суммой задолженности, указывает на погашение долга по договору займа в 2013 году, однако, ФИО1 воспользовавшись его арестом и невозможностью оперативно отстаивать свои права и интересы, ввёл суд в заблуждение и получил судебный приказ, на основании которого стал кредитором ООО «Строймир». Приведены доводы о превышении взысканной суммы установленного законом размера денежных сумм, подлежащих взысканию судебным приказом.

Срок на подачу кассационной жалобы ФИО2 был восстановлен определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Из обстоятельств дела усматривается, что заявленное ФИО1 требование о взыскании денежной задолженности с заемщика основано на нотариально удостоверенной сделке - договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, и ко взысканию заявлена сумма, превышающая 500 000 рублей, в связи с чем требования заявителя не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства и не подсудны мировому судье.

Также в нарушение требований частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменное доказательство в виде договора займа представлено в форме копии не заверенной надлежащим образом.

Более того, размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Это мировым судьей учтено не было.

Взыскивая в пользу ФИО1 соответствующую сумму в иностранной валюте, квалифицированной в качестве валюты платежа, мировой судья допустили нарушение норм законодательства, регулирующих порядок расчетов между резидентами на территории Российской Федерации.

Вышеприведённые обстоятельства, с учетом возражений заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным и затрагивает права и интересы ФИО2, указание на которого как на должника также содержится в судебном приказе.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 35 города Хасавюрт Республики Дагестан от 08 октября 2013 года по делу № 2-69/2013 по заявлению ФИО3 о выдаче судебного приказа в отношении должника ООО строительная компания «Строймир» в лице генерального директора ФИО4 о взыскании задолженности - отменить.

Разъяснить ФИО3, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Черчага