Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Уртегешевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года с Уртегешевой Е.А. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность в размере 863 832,84 руб., из которых: просроченная ссуда - 431 873 рубля 20 копеек; просроченные проценты по срочной ссуде - 354269 рублей 83 копейки; штрафная неустойка по просроченной ссуде - 8027 рублей 42 копейки; штрафная неустойка по просроченным процентам - 14215 рублей 19 копеек; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 55 447 рублей 20 копеек.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист ФС 012289837.

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном решении и выданном на его основании исполнительном листе.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 13 июля 2021 года была устранена описка, допущенная в резолютивной части решения от 18 февраля 2020 года, вместо неправильной суммы государственной пошлины 20 425,81 руб. указана правильная сумма 20 245,81 руб., вместо неправильного КПП истца - правильный 770801001. В удовлетворении заявления об устранении описки в размере сумм взысканной задолженности (указании суммы 2409162,55 руб.) и внесении соответствующих исправлений в исполнительный лист было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу. Устранена описка, допущенная в резолютивной части решения Бобровского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года, с указанием вместо суммы государственной пошлины «20 425 рублей 81 копейка» - «20 245 рублей 81 копейка». Устранена описка, допущенная в резолютивной части решения Бобровского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года, с указанием вместо КПП «№» -«№». В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» было отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Московский кредитный банк» просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу указанной нормы, под видом исправления описки не допускается изменение сущности и содержания вынесенного судебного акта, в том числе, с точки зрения правовых последствий для сторон спора, не допускается создание ситуации правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

В обоснование поданного заявления ПАО «Московский кредитный банк» указывало, что приведенный в исковом заявлении размер задолженности - 1064017,02 руб., правильность которого и рассматривалась судом первой инстанции, был указан неверно в связи с техническим сбоем в системе, при этом в материалы дела представлен расчет задолженности на сумму 2 409 162,55 руб., которая, по мнению заявителя, и подлежала взысканию с ответчика.

В данной части суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что поскольку по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принималось решение по заявленным истцом требованиям, исходя из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения Бобровского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года, с Уртегешевой Е.А. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 863 832,84 руб., из которых: просроченная ссуда - 431 873 рубля 20 копеек; просроченные проценты по срочной ссуде - 354 269 рублей 83 копейки; штрафная неустойка по просроченной ссуде - 8027 рублей 42 копейки (с применением положений ст. 333 ГК РФ); штрафная неустойка по просроченным процентам - 14215 рублей 19 копеек (с применением положений ст. 333 ГК РФ); штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 55447 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20425,81 руб.

Данное решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Тот объем исковых требований, на который ссылается банк в заявлении об исправлении описки, не заявлялся и судом не рассматривался.

В указанной части суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для превышения пределов исковых требований и указания иной подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности (2409162,55 руб.) не имеется, обратное вело бы к неправомерному изменению содержания решения суда. Возможность судебной защиты в указанной части для банка не утрачена.

Однако, в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не были оценены все доводы банка, указанные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в заявлении об исправлении описки, в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе банк ссылался и указывает на то, что госпошлина была им уплачена от иной цены иска, не той, которая была предметом судебного разбирательства, и определена судом госпошлина неверно.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Цена иска была указано истцом в сумме 1064017, 02 руб. (л.д. №). От указанной цены и подлежала расчету госпошлина.

В нарушение вышеуказанной нормы, судом апелляционной инстанции соответствующие нормативные положения не были применены, размер надлежащей госпошлины не рассчитан, была определена подлежащая взысканию госпошлина в размере, фактически уплаченном банком при подаче иска, что не основано на законодательстве.

Однако размер подлежащей взысканию госпошлины никак не зависит от усмотрения суда, а определяется с учетом требований ст. 333. 19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Соответствующие арифметические действия, предписанные нормативными требованиями, судом апелляционной инстанции совершены не были, что привело к судебной ошибке при вынесении оспариваемого судебного акта.

Также согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не перечисленные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции на основании определения от 21 сентября 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку отсутствовал протокол судебного заседания районного суда от 13 июля 2021 года.

Однако судом не было учтено, что согласно требованиям ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в 10-дневный срок без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, в таком случае не является обязательным ведение протокола судебного заседания, поскольку само заседание не проводится.

Оспариваемая часть апелляционного определения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции, с учетом разъяснений в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», поскольку от устранения выявленных ошибок в применении норм права зависит правильное разрешение вопроса о том, в исправлении каких описок должно быть отказано, а в какой части - заявление должно быть удовлетворено. Без отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме устранение допущенных судебных ошибок и вынесение законного и обоснованного судебного акта невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья В.В. Захаров