Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Московского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства (далее ООО «УК ЖКХ) Московского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование иска указано, что 29 февраля 2020 года во дворе дома № <адрес> города Казани произошло падение дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком ...., что подтверждается постановлением ОП № 5 «Московский» УМВД России по городу Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2020 года.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывает, что падение дерева произошло по вине ООО «УК ЖКХ Московского района» вследствие ненадлежащего контроля за состоянием насаждений. В ответ на требование истца о возмещении причиненного вреда, ответчик сообщил о необходимости проведения независимой оценки; необходимый ремонт автомобиля обязался провести за свой счет.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Независимое оценочное агентство» № 6794-20 от 29 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 13605,78 рублей. Стоимость заключения составила 6000 рублей.

06 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

23 июля 2020 года ответчик перечислил истцу сумму в счет возмещения ущерба в размере 67825,85 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 128879,93 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778 рублей, почтовые расходы 280,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, не отрицая вину в причинении ущерба и обязанности по его возмещению, не согласился с суммой иска.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, суд принял как надлежащее доказательство заключение общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Экспресс оценка» № С-5589/20 от 04 января 2021 года, факт выплаты ответчиком истцу в счет возмещения ущерба суммы, покрывающей сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требованийФИО1 о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку она исчислена исходя из ремонтных воздействий в виде замены панели крыши, тогда как заключением судебной экспертизы необходимость замены отвергнута.

Не согласившись с решением суда, представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Отмечает, что экспертиза, послужившая основанием для вынесения обжалуемого решения, проведена с грубыми нарушения закона, в частности, проведена экспертами, не находящимися в штате ООО «Экспресс оценка». Отмечает, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Критикует отказ суда во взыскании утраты товарной стоимости, ссылаясь на увеличение размера УТС в случае проведения ремонта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2020 года во дворе дома № <адрес> города Казани произошло падение дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком ...., что подтверждается постановлением ОП № 5 «Московский» УМВД России по городу Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2020 года.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района».

Заключением ООО «Независимое оценочное агентство» № 6794-20 от 29 февраля 2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 183098,66 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13605,78 рублей.

06 июля 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в ответ на которую ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 67825,85 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс оценка». Согласно заключению эксперта от 04 января 2021 года № С-5589/20 восстановление металла путем вытягивания является объективно необходимым и достаточным для восстановления панели крыши транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 64465 рублей.

При этом, в нарушение Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», в заключении не указано каким образом определена величина деформации металла, отсутствуют доказательства инструментального контроля величины площади деформации металла. Помимо этого, в заключении не отражено в чем выражена деформация металла.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что имеются основания для назначения по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; а также определения утраты товарной стоимости автомобиля с учетом ответа на первый вопрос.

Руководствуясь статьями 199, 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Назначить по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, повторную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...., необходимого в связи с падением на указанный автомобиль дерева 29 февраля 2020 года?

С учетом ответа на первый вопрос определить величину утраты товарной стоимости данного автомобиля?

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», расположенному по адресу: <...>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы до 28 июля 2021 года.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела№ 33-8092/2021.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО1.

Экспертной организации по результатам исследования предоставить финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату судебной экспертизы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи