Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 июня 2022 г., дополнительное решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, ФИО11, представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры – ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обязании аннулировать аэронавигационный паспорт посадочной площадки «Сельцо-Центр» № СЗПЗ- 623, путем направления письма в Северо-Западное межрегиональное территориальное Управление Росавиации.

В основание иска указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено крестьянское (фермерское) хозяйство. Согласно указанному аэронавигационному паспорту посадочной площадки, территория его земельного участка входит в инфраструктуру посадочной площадки, зона безопасности которой накладывается на его земельный участок. Согласований по использованию его земельного участка не производилось. Регистрация посадочной площадки осуществлена путем предоставления недостоверных сведений.

Определением суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 об обязании убрать с территории земельного участка с кадастровым номером №, создающие угрозу безопасному использованию посадочной площадки препятствия (контейнеры, трактора и прочие предметы), а также о запрете оставлять трактора, машины и прочие предметы на расстоянии от границ земельного участка не менее 15 м вдоль посадочной площадки и 100 м от торца посадочной площадки.

В основание встречного иска ФИО2 указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрашенного использования: для размещения аэродрома сельхозавиации и склада минеральных удобрений, на котором расположена и зарегистрирована с аэронавигационным паспортом посадочная площадка «Сельцо-Центр». Часть зоны безопасности посадочной площадки расположена над земельным участком истца с кадастровым нмером №. Истец не использует свой земельный участок по назначению и с целью воспрепятствования использованию по назначению посадочной площадки, намеренно размещает в зоне безопасности контейнеры, трактора и машины, чем намеренно создает угрозу безопасности выполнению полетов воздушных судов.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 июня 2022 г. (с учетом определения суда от 6 октября 2022 г. об исправлении описки) в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить (переместить) с территории земельного участка с кадастровым нломером № объекты, создающие угрозу безопасному воздушному движению на посадочной площадке № СЗПЗ- 628 на расстояние не менее 25 м вдоль взлетно-посадочной полосы и 100 м от торца взлетно-посадочной полосы.

29 сентября 2022 г. Волосовским районным судом Ленинградской области постановлено дополнительное решение, которым ФИО12 запрещено размещать на территории земельного участка с кадастровым номером № объекты (предметы) и технику, создающие угрозу безопасному воздушному движению на посадочной площадке № СЗПЗ-628 на расстояние не менее 25 м вдоль взлетно-посадочной полосы и 100 м от торца взлетно-посадочной полосы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 июня 2022 г. и дополнительное решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 г. изменены в части.

Абзац третий резолютивной части решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 июня 2022 г. изложен в следующей редакции:

«Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить (переместить) с территории земельного участка с кадастровым № (ориентир: <адрес>, в 790 м по направлению на юг от ориентира), создающие угрозу безопасному использованию посадочной площадки «Сельцо-Центр», объекты (предметы) и технику (транспортные средства), за пределы (границы) внешних сторон зоны безопасности в воздушном пространстве посадочной площадки «Сельцо-Центр», в соответствии с аэронавигационным паспортом посадочной площадки (АПП ПП) «Сельцо-Центр».

Абзац второй резолютивной части дополнительного решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 г. изложен в следующей редакции:

«Запретить ФИО1 размещать на территории земельного участка с кадастровым № (ориентир: <адрес>, в 790 м по направлению на юг от ориентира), создающие угрозу безопасному использованию посадочной площадки «Сельцо-Центр» объекты (предметы) и технику (транспортные средства), в пределах (границах) зоны безопасности в воздушном пространстве посадочной площадки «Сельцо-Центр», в соответствии с аэронавигационным паспортом посадочной площадки (АПП ПП) «Сельцо-Центр».

В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 июня 2022 г. и дополнительное решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО8, Северо-Западное МТУ Росавиации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 44200 кв.м, расположенного по адресу: ориентир: <адрес>, в 790 м по направлению на юг от ориентира, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно материалам дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 19496 кв.м с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для размещения аэродрома сельхозавиации и склада минеральных удобрений, расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке ФИО2 расположена посадочная площадка «Сельцо-Центр» (1 км. юго-восточнее н.<адрес>).

Земельные участки сторон с кадастровыми номерами №:17 и № являются смежными.

Решением Северо-Западного межрегионального территориального Управления Росавиации от 3 ноября 2020 г. № СЗПЗ-629 ФИО2 зарегистрирована посадочная площадка «Сельцо-Центр» и выдан аэронавигационный паспорт посадочной площадки «Сельцо-Центр», с зонами TLOF (зона приземления и отрыва для вертолетов) и FАТО (зона конечного этапа захода на посадку и взлета), а также с зоной безопасности в форме четырехугольника, размерами 450 м (длинна зоны) на 100 м (ширина).

Согласно схеме безопасности в воздушном пространстве, подготовленной кадастровым инженером ФИО9, границы зоны безопасности (внешних сторон) посадочной площадки частично накладываются на земельный участок истца с кадастровыми номером №

При этом из выданного 3 ноября 2020 г. ФИО2 аэронавигационного паспорта посадочной площадки «Сельцо-Центр» подтверждается отсутствие на дату выдачи паспорта наличия в зоне безопасности предметов, которые в силу их функционального назначения не должны располагаться в этой зоне, в том числе и в границах земельного участка истца с кадастровым номером №.

Письмом Северо-Западного межрегионального территориального Управления Росавиации от 6 октября 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворение заявления об аннулировании аэронавигационного паспорта посадочной площадки «Сельцо-Центр», при этом указано на то, что в зоне безопасности посадочной площадки не допускается наличие предметов, которые в силу функционального назначения не должны располагаться в этой зоне безопасности.

Актом выездной проверки Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры от 31 мая 2022 г. с фототаблицей, установлено, что в зоне безопасности посадочной площадки «Сельцо-Центр» в нарушение требований п. 24 ФАП № 69, на территории земельного участка истца с кадастровым номером 47№ расположены: контейнеры, автомобили и трактор, при этом указанные препятствия установлены (расположены) после регистрации посадочной площадки «Сельцо-Центр».

Из объяснений ФИО1 от 21 апреля 2021 г. прокурору Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры следует, что ему известно, что зона безопасности посадочной площадки «Сельцо-Центр» распространяется на воздушное пространство над его земельным участком с кадастровым нломером № и размещенные на нем объект могут создавать препятствия.

При этом какие-либо объективные данные, подтверждающие использование истцом земельного участка с кадастровым номером № для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также размещенных в зоне безопасности посадочной площадки «Сельцо-Центр» контейнеров, автомобилей и трактора, по делу отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования Ленинград-Финляндского транспортного прокуратура к ФИО1, на которого возложена обязанность прекратить авиационную деятельность по стоянке и выполнению полетов воздушных судов на земельном участке с кадастровым номером № до изменения категории и целевого назначения земельного участка. На ФИО1 возложена обязанность устранить с территории земельного участка с кадастровым номером № объекты (контейнеры, сараи и транспортные средства), создающие угрозу безопасному воздушному движению на посадочных площадках «Сельцо» и «Сельцо-Центр».

При этом, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 г. ФИО1 запрещена эксплуатация воздушного судна и запрещено осуществлять деятельность, связанную с пилотированием воздушных судов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что владельцем посадочной площадки «Сельцо-Центр» ФИО2 и старшим авиационным начальником посадочной площадки ФИО11, в Северо-Западное межрегиональное территориальное Управление Росавиации при регистрации посадочной площадки «Сельцо-Центр» были представлены какие-либо недостоверные сведения, по делу не установлено.

Сведений, подтверждающих, что на посадочной площадке «Сельцо- Центр» ответчиком полеты организованы с нарушением требований безопасности, в суд не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для возложения на ФИО2 обязанности аннулировать аэронавигационный паспорт посадочной площадки «Сельцо-Центр», путем направления письма в Северо-Западное межрегиональное территориальное Управление Росавиации, по делу отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что объективные данные, подтверждающие использование истцом земельного участка с кадастровым номером № именно для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также использование для данных целей, размещенных в зоне безопасности посадочной площадки «Сельцо-Центр» объектов (предметов) и техники (транспортных средств), по делу отсутствуют.

Напротив, материалами дела достоверно подтверждается намеренное и умышленное размещение истцом, после регистрации посадочной площадки «Сельцо-Центр», в границах зоны безопасности в воздушном пространстве посадочной площадки, создающих угрозу безопасному использованию посадочной площадки объектов (предметов) и техники (транспортных средств), исключительно с целью воспрепятствовать использованию по назначению посадочной площадки «Сельцо-Центр».

С учетом характера и последствий допущенного истцом и подтвержденного материалами дела злоупотребления правом, намеренно создающего угрозу безопасному использованию посадочной площадки и воздушного пространства в зоне безопасности посадочной площадки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска полностью, а также исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, признал обоснованными требования встречного иска.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворением встречного иска ФИО2 согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия признала необходимым изменить решение суда и дополнительное решение суда в части удовлетворения встречного иска с изложением резолютивной части с учетом данных аэронавигационного паспорта посадочной площадки и указанием на обязанность ФИО1 устранить (переместить) с территории земельного участка с кадастровым №, создающие угрозу безопасному использованию посадочной площадки, объекты (предметы) и технику (транспортные средства), за пределы (границы) внешних сторон зоны безопасности в воздушном пространстве посадочной площадки, в соответствии с аэронавигационным паспортом посадочной площадки и запретить размещать создающие угрозу безопасному использованию посадочной площадки объекты (предметы) и технику (транспортные средства), в пределах (границах) зоны безопасности в воздушном пространстве посадочной площадки, в соответствии с аэронавигационным паспортом посадочной площадки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся действий по регистрации посадочной площадки с использованием территории земельного участка истца, а также правомерности выдачи ФИО2 аэронавигационного паспорта судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 июня 2022 г. и дополнительное решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи