Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства на определение Гайнского районного Пермского края от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

«заявление Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства о прекращении исполнительного производства – оставить без удовлетворения»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Гайнский муниципальный фонд поддержки предпринимательства обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что в настоящее время займы субъектам малого и среднего предпринимательства не предоставляются, с 2016 года ведется претензионно-исковая работа, собственные средства (капитал) фонда ниже минимального значения, установленного ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом постановлено определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель (ответчик). В обоснование несогласия с судебным актом указано, что деятельность Фонда нельзя отнести к деятельности микрофинансовых организаций, в связи с чем обязанность по вступлению в реестр микрофинансовых организаций отсутствует.

В возражениях на частную жалобу прокурором заявлено об отсутствии оснований к прекращению исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом определения, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Гайнского районного суда Пермского края удовлетворены исковые требования прокурора Гайнского района, заявленные в интересах неопределенного круга лиц к Гайнскому муниципальному фонду поддержки предпринимательства. Возложена обязанность на Гайнский муниципальный фонд поддержки предпринимательства устранить нарушения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ путем приобретения статуса микрофинансовой организации, в срок до 01.04.2014 года.

В дальнейшем по заявлению ответчика судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.09.2014.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения отсрочки исполнения решения суда.

Основания для прекращения исполнительного производства отражены в ст.ст. 43 и 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

К таким иным случаям относятся: принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; приняти судом отказа взыскателя от взыскания; утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмена или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признание безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращение обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") (п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»; на основании ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнение исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

То обстоятельство, что деятельность Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства в настоящее время не связана с выдачей займов и не является деятельностью микрофинансовой организации, обоснованно признано не влекущим прекращение исполнительного производства, поскольку не препятствует исполнению требований исполнительного документа и окончанию исполнительного производства. Также судом правомерно указано, что в связи с тем, что заявитель является действующим юридическим лицом, не лишено права осуществлять деятельность по выдаче займов.

Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями при рассмотрении дела по существу. Такой правовой институт, как прекращение исполнительного производства, не должен рассматриваться как способ изменения существа принятых по делу судебных постановлений, уклонения от их исполнения в постановленном судом виде.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гайнского районного суда Пермского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -