Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Элке Авто»,

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2018 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения присутствовавших в судебном заседании 2 сентября 2020 г. заявителя и его представителя – адвоката Чичкан О.А., просивших удовлетворить жалобу, представителей ответчика и третьего лица – Бушуевой А.В. и Курбатовой А.М. по доверенностям, просивших отказать в удовлетворении жалобы,

продолжив 3 сентября 2020 г. судебное заседание после перерыва,

установила:

иск о безвозмездной замене рулевой рейки, передних и задних нижних рычагов подвески колес вместе с сайлентблоками, взыскании 2150000 рублей неустойки, 300000 рублей компенсации морального вреда, штрафа обоснован возникновением данных недостатков технически сложного товара в период гарантийного срока на сам автомобиль и на подвергавшиеся гарантийному ремонту ранее эти же комплектующие изделия, приобретенные у ответчика, а также просрочкой выполнения в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части возложения обязанности безвозмездного незамедлительного устранения недостатков автомобиля путем замены рулевой рейки, передних и задних нижних рычагов подвески колес вместе с сайлентблоками, частичном взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Постановлением президиума Томского областного суда от 14 ноября 2018 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что судебной коллегией не установлен гарантийный срок на замененные в ходе ремонта детали, не разрешен вопрос о наличии (отсутствии) между сторонами соглашения о таком гарантийном сроке, предусмотренным договором, не дана оценка заключениям первых двух судебных экспертиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2018 г. отменено решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2017 г., принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований - на ответчика возложена обязанность по замене рулевой рейки (тяги рулевого управления с усилителем в сборе) в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскано 20000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей штрафа. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, данный автомобиль импортер ООО «Тойота Мотор» передало потребителю 25 ноября 2012 г. на условиях гарантии 3 года с указанной даты или наступлении пробега в 100000 км. С 19 ноября 2014 г. собственником автомобиля стал Паренко П.Н., купив его у физического лица. После чего в ходе гарантийного обслуживания автомобиля уполномоченное лицо ООО «Элке Авто» неоднократно заменяло рулевую рейку (27 февраля и 21 сентября 2015 г.), передние и задние нижние рычаги подвески колес вместе с сайлентблоками (7 и 21 сентября 2015 г.). Автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности 116 дней. До наступления пробега автомобиля в 100000 км. Паренко П.Н. 5 апреля 2016 г. обратился к ООО «Тойота Мотор» с требованием о замене автомобиля на аналогичный или о возврате уплаченного за него, ссылаясь на стук в подвеске и в рулевом механизме, указывая на то, что рулевую рейку в сборе по гарантии меняли уже дважды, а недостаток появился вновь. В удовлетворении претензии отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока и отсутствие доказательств наличия недостатков, причин их возникновения и существенности.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в части обязания к безвозмездной замене передних и задних нижних рычагов подвески колес вместе с сайлентблоками, взыскании неустойки, руководствуясь п. 3, 4 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что на момент предъявления Паренко П.Н. указанных требований к ООО «Тойота Мотор» гарантийный срок ни на замененные в ходе гарантийного ремонта рулевую рейку (27 февраля и 21 сентября 2015 г.), передние и задние нижние рычаги подвески колес вместе с сайлентблоками, ни на автомобиль не продлевался в связи с заменой этих комплектующих и истек одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль - 20 марта 2016 г. (с учетом продления на время нахождения его в ремонте), исходя из того, как это определено в условиях гарантии, отраженных в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля.

В данном руководстве указано, что в случае замены в рамках гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих в течение установленного на них гарантийного срока, а если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то в течение гарантийного срока на автомобиль, гарантийный срок на новые запасные части и прочие комплектующие устанавливается равным периоду времени между датой их установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на старые, подвергнутые замене запасные части и иные комплектующие, а если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то гарантийный срок устанавливается равным периоду времени между датой их установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что на замененные в ходе гарантийного ремонта комплектующие изделия срок гарантии в 12 месяцев отражен в акте сдачи-приемки работ.

Исходя из вывода об истечении гарантийных сроков на момент сообщения потребителем о выявленных недостатках товара, бремя доказывания причин их возникновения возложено на потребителя.

Оценивая представленные потребителем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии недостатков в передних и задних нижних рычагов подвески колес вместе с сайлентблоками и недоказанности их производственного характера.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки обоснован тем, что в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей требования к импортеру о замене товара на аналогичный могут быть заявлены только, если требование о безвозмездном устранении недостатка товара не было удовлетворено в течение 20 дней или обнаруженный недостаток оказался неустранимым. Истец не предъявлял импортеру требований об устранении недостатков товара, а обнаруженные недостатки являются устранимыми.

Однако судом при вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтено следующее.

Из содержания ст. 10, п. 3, 4 ст. 19 Закона о защите прав потребителей следует, что гарантийные сроки устанавливаются посредством доведения до сведения потребителя соответствующей информации в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Поэтому гарантийный срок на товар и его комплектующие изделия может быть установлен не только в договоре купли-продажи автомобиля, но и в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

На основании п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Определение в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля гарантийного срока на комплектующие изделия периодом времени между датой их замены (установки) в рамках гарантийного ремонта и датой окончания гарантийного срока на автомобиль не соответствует вышеприведенному нормативному понятию срока, поскольку заранее момент замены (установки) неизвестен, а само это событие не является неизбежным.

Кроме того, исчисление гарантийного срока императивно определено днем выдачи потребителю товара по окончании ремонта, а не датой окончания ремонта, а уж тем более не поставлено в зависимость от истечения срока на весь товар.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в данном случае следует руководствоваться вышеприведенными положениями закона, исходя из которых гарантийный срок на комплектующие изделия, на которые не установлен гарантийный срок, равен продолжительности гарантийного срока на весь товар и исчисляется с даты выдачи потребителю товара по окончании ремонта.

Из этих же положений следует, что установление гарантийного срока на комплектующее изделие не поставлено в зависимость от того, производится ли его замена в ходе гарантийного ремонта безвозмездно или при ремонте за оплату, в том числе заменяемого изделия.

При этом при замене комплектующего изделия допустимо установление на него гарантийного срока путем указания об этом в сервисной документации, в том числе, в акте сдачи-приемки автомобиля, при условии доведения данной информации до потребителя в порядке, установленном ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 3 года, по окончании ремонта он выдан потребителю 21 сентября 2015 г. с указанием в акте сдачи-приемки автомобиля на гарантийный срок замененных комплектующих изделий длительностью 12 месяцев, то на дату (5 апреля 2016 г.) сообщения потребителем импортеру сведений о повторном выявлении недостатков гарантийный срок на рулевую рейку, передние и задние нижние рычаги подвески колес вместе с сайлентблоками в любом случае не был истекшим, а противоположный вывод суда апелляционной инстанции является неправильным.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание приведенные положения п. 3 ст. 19 этого же Закона, то же распространяется на комплектующие изделия, на которые установлен гарантийный срок.

В этой связи возложение судом апелляционной инстанции бремя доказывания причин возникновения недостатков также противоречит закону, в том числе ст. 56 ГПК РФ.

В этих условиях импортер может быть освобожден от ответственности, только если он докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако из материалов дела не следует, что такие обстоятельства судами установлены. Недоказанность потребителем производственного характера недостатков товара неравнозначна тому, что такие недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Неправильным распределением бремени доказывания нарушаются права лица, на которого оно возложено, а также противоположной стороны спора, поскольку в таком случае судом не обеспечиваются условия для реализации прав лиц, участвующих в деле, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены недостатки не только рулевой рейки, но и передних и задних нижних рычагов подвески колес вместе с сайлентблоками, которые возникли и обнаружены в течение гарантийного срока на комплектующие изделия, замененные в период гарантийного срока на сам автомобиль, проявились вновь после их устранения, то в силу пп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), такие недостатки относятся к существенным недостаткам технически сложного товара.

На основании п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, т.е. потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если ответчик не докажет, что существенные недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то его отказ в удовлетворении требований потребителя, заявленных в претензии 5 апреля 2016 г., о замене товара на аналогичный следует признать не соответствующим п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, равно и отказ в удовлетворении требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков передних и задних нижних рычагов подвески колес вместе с сайлентблоками.

Нормы п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей о последовательности, сроках предъявления и выполнения требований потребителей к импортеру, которые применены судом апелляционной инстанции, составляют исключение из общего правила о бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок (п. 28 Постановления № 17). Учитывая, что гарантийный срок на комплектующие изделия, замененные в период гарантийного срока на сам автомобиль, не истек, то данные нормы не подлежали применению.

Под незамедлительным устранением недостатков товара понимается минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, который во всяком случае не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей). Данный срок исчисляется со дня обращения с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, а не со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда, как указано в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренной ст. 20, 21 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется ценой, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не предъявлял импортеру требований об устранении недостатков товара, противоречит материалам дела, установленным судом обстоятельствам и резолютивной части апелляционного определения, учитывая, что иск удовлетворен в части обязывания к безвозмездному устранению недостатков рулевой рейки.

Тот факт, что первоначально потребитель заявил о замене автомобиля на аналогичный или о возврате уплаченного за него, а первоначально основное исковое требование было о возврате уплаченного за товар, не препятствует взысканию неустойки. Как разъяснено в абз. 4 пп. «а» п. 32 Постановления № 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки по приведенным им мотивам также противоречит закону.

Учитывая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), то размер компенсации определяется судом исходя, в том числе, из объема нарушенных прав потребителя. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к несоответствующему закону, в том числе, процессуальному, а значит, преждевременному выводу об отказе в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков передних и задних нижних рычагов подвески колес вместе с сайлентблоками, то решение об отказе в компенсации морального вреда за данные нарушения прав потребителя также является преждевременным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления в обжалуемой части, а потому оно подлежит отмене. Апелляционное определение в части удовлетворения иска не обжаловано, а потому не является предметом кассационной проверки.

Принимая во внимание, что кассационный суд общей юрисдикции вправе принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, только если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ), а в данном случае нарушены также нормы процессуального права, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части следует устранить допущенные нарушения и разрешить его на основании вышеуказанного толкования норм материального права, в строгом соответствии с нормами процессуального права, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля, а именно, заменить передние и задние нижние рычаги подвески колес вместе с сайлентблоками, о взыскании компенсации морального вреда за невыполнение этих требований, о взыскании неустойки, а также штрафа пропорционально соответствующим суммам.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин