Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1, ФИО14ФИО15 о взыскании досрочно в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов,

по кассационным жалобам, поданным представителем ФИО2 - ФИО3 и представителем Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя банка ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ныне - ПАО «Сбербанк России») в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО8 о взыскании досрочно в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 483 109 рублей 98 копеек, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 88,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 615 рублей 55 копеек. В обоснование исковых требований указано на то, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключил кредитный договор № и предоставлены кредита в сумме 1 510 000 рублей по программе «Военная ипотека» на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – под 10,9% на приобретение указанной квартиры. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотека) прав требований по договору ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 был заключен договор купли-продажи, цена недвижимого имущества по договору составила 2 444 642 рублей. Согласно договору купли-продажи, недвижимое имущество находится в залоге у банка с момента регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество. Залогодержателем является банк, который исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Созаемщики свои обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 483 109 рублей 98 копеек, в том числе по основному долгу в размере 1 393 181 рубль 32 копейки, по просроченным процентам в размере 89 928 рублей 66 копейки. Претензионные письма банка ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, с установлением начальной продажной цены в 1 644 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Росвоенипотека» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Ходатайство ФГКУ «Росвоенипотека» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГКУ «Росвоенипотека»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

В кассационных жалобах, поданных представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 - ФИО3 и представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО4, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования банка и, определяя подлежащую к взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору, исходил из расчета, представленного банком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и разрешая спор по существу, отказал в удовлетворении требований банка, обосновав свой вывод тем, что большую часть кредитной задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом в полном объеме перечислил гарант договора - ФГКУ «Росвоенипотека», за счет средств которого ответчики погасили долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 375 123 рубля 41 копейка, срок действия кредитного договора не истек, его погашение может быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, банк, не перечисляя данные суммы в счет основного долга, неправомерно зачислял их в счет процентов при том, что задолженность отсутствовала.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше процессуальных норм судом апелляционной инстанции, который рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, фактически не был установлен круг участников судебного разбирательства, кроме того, обстоятельства уплаты задолженности по кредитному договору, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не подкреплены соответствующими документарными доказательствами.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ, которой в данном случае суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в названной статье, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о составе участников судебного процесса, оставил без внимания тот факт, что дело слушалось в суде апелляционной инстанции по истечению значительного времени после вынесения решения суда первой инстанции, которым было обращено взыскание на предмет залога – квартиру, при этом не проверил, передано ли данное решение банком на исполнение, имеются ли иные лица, чьи права и интересы затрагиваются спором с учетом этого обстоятельства.

Между тем, как следует из кассационных жалоб, квартира путем организации службой судебных приставов торгов заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО2 по цене 1 426 041 рубль.

Кроме того, принимая за основу расчет, представленный ФГКУ «Росвоенипотека», основанный, в том числе на справках ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции не сверил его с размером действительной задолженности по кредитному договору, не проверил, имелась ли таковая на день разрешения спора, вопрос об истребовании таких сведений из банка на обсуждение не ставил.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В этой связи повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора по существу не был соблюден принцип повторного рассмотрения дела, более того, дело разрешалось по правилам суда первой инстанции, однако задачи судебного разбирательства выполнены не были, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО6

ФИО13