Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» о расторжении договора поставки и взыскании процентов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» на решение Северного районного суда г. Орла от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 октября 2019 г.

по кассационной жалобе Блинова А.Г. на апелляционное определение Орловского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя по доверенности Блинова А.Г. - Артюшкову Ж.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Блинов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» (далее – ООО «Альфа-Техник»), с учетом уточнений требований, просил расторгнуть договор поставки товара от 19 марта 2018 г., взыскать с ООО «Альфа-Техник» уплаченную по договору сумму – 333 800 руб., неустойку за период с 25 июня 2018 г. по 25 июля 2019 г. – 333 800 руб.., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, расходы на составление претензии – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по экспертному исследованию – 33 000 руб., расходы по оплате доставки и оборудования – 25 480 руб. 52 коп., расходы, связанные с участием в судебном заседании (проживание и питание) – 5 130 руб., расходы на проезд – 7 412 руб. 03 коп., почтовые расходы – 232 руб. 56 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 76 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2018 г. по 8 августа 2019 г. в сумме 27 789 руб. 99 коп.

Решением Северного районного суда г. Орла от 8 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 15 октября 2019 г., исковые требования о расторжении договора поставки и взыскании процентов удовлетворены частично. Договор поставки № 32 от 19 марта 2018 г., заключенный между ООО «Альфа-Техник» и Блиновым А.Г. расторгнут. С ООО «Альфа-Техник» в пользу Блинова А.Г. взысканы стоимость поставленного товара в сумме 333 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2018 г. по 8 августа 2019 г. в сумме 277 89 руб. 99 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 17 159 руб. 39 коп., расходы по оплате доставки истцу товара и оборудования к нему в сумме 13 249 руб. 40 коп., расходы связанные с участием в судебном заседании (проживание и питание) в размере 2 667 руб. 50 коп., расходы на проезд для участия в судебном заседании в сумме 3 854 руб. 26 коп., почтовые расходы по направлению претензии 120 руб. 93 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 39 778 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 959 руб. 58 коп., а всего 450 379 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Блинова А.Г. возложена обязанность за счет ООО «Альфа-техник» после получения денежных средств в полном объеме передать ООО «Альфа-Техник» измельчитель веток модели ИВН 1Г, комплект ножей, заточной станок, систему «nо stress», вал карданный. В пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу с Блинова А.Г. в размере 36 721 руб. 41 коп., с ООО «Альфа-Техник» в размере 39 778 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе ООО «Альфа-Техник» просит отменить решение Северного районного суда г. Орла от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 октября 2019 г. указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Блинов А.Г. просит отменить апелляционное определение Орловского областного суда от 15 октября 2019 г. указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2018 г. между Блиновым А.Г. (покупатель) и ООО «Альфа-Техник» (поставщик) был заключен договор поставки № 32 по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить измельчитель веток модели ИВН, стоимостью 240 000 руб.; комплект ножей – 9 200 руб.; заточной станок – 35 000 руб.; систему «no stress» - 40 000 руб.; вал карданный – 9 600 руб., а всего на общую сумму 333 800 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что качество товара и его упаковка соответствуют ГОСТ, ТУ и положению о поставках продукции производственно-технического назначения.

Согласно п. 4.1 договора гарантийные обязательства по товару несет поставщик в течение года с момента передачи товара.

Оплата договора в размере 333 800 руб. произведена истцом в полном объеме 21 марта 2018 г.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2018 г., в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что приобретенное изделие неисправно: система «nо stress» не входит в штатный режим, не программируется, предположительно вышел из строя модуль РЭК 78/4, после часа работы измельчитель веток начал подтекать по всем гидравлическим соединениям, сломался кронштейн ручки реверса, появилась течь гидравлического масла из-под заглушки на одном из блоков; заточный станок не работал; имеющиеся в комплектации ножи затупились, в связи с чем, просил расторгнуть договор от 19 марта 2018 г. и возвратить оплаченную по договору сумму – 333 800 руб., возместить транспортные расходы – 25 480 руб. 52 коп., расходы на приобретение новых ножей – 40 000 руб., а также компенсировать моральный ущерб – 100 000 руб.

Претензия получена ответчиком 14 июня 2018 г., требования оставлены без удовлетворения.

По делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой агрегат «Измельчитель веток модели ИВН 1Г» имеет дефект кнопки понижения установленного значения минимального числа оборотов ротора, при котором перекрывается подача масла в гидросистему измельчителя на приборе «nо stress». Также после непродолжительной работы агрегата «Измельчитель веток модели ИВН 1Г» было зафиксировано резкое снижение качества технологической щепы, получаемой в ходе работы измельчителя, по причине застревания, «зажевывания» и наматывания веток на вал ротора измельчителя из-за дефектов ножей (режущей кромки), увеличенного зазора между ножом и ротором, низкого качества самих ножей. Таким образом, агрегат «Измельчитель веток модели ИВН 1Г » является неисправным.

Выявленные в ходе осмотра дефекты агрегата «Измельчитель веток модели ИВН 1Г» относятся к категории конструктивных дефектов, возникающих как следствие несовершенства конструкции из-за «промахов» при конструировании. Выявленные дефекты относятся к браку завода-изготовителя и являются неустранимыми, поскольку производителем не предусмотрена технология по их устранению.

Причиной отказа в работе станка для заточки ножей марки ЗС явилось отсутствие подсоединения кнопок управления станком к электрической цепи станка. Данный дефект классифицируется как производственный.

Причиной повреждения ножа измельчителя веток модели ЗС, производитель ООО «Альфа-Техник», является несоответствие параметра твердости стали, из которого изготовлены ножи, заявленной твердости стали марки «Hardox».

Представленный нож измельчителя веток ИВН 1Г по компонентному составу соответствует стали Hardox 500, а по твердости не соответствует стали Hardox 500. Отдельные геометрические параметры и масса предоставленного j-ics также не соответствуют требованиям, указанным в чертеже ИВН-760.02.507А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в агрегате «Измельчитель веток модели ИВН 1Г» имеются конструктивные дефекты, допущенные по вине производителя и ухудшающие качество его работы, а так же функциональные свойства и свойства долговечности, на что рассчитывал истец, приобретая его, учитывая, что недостатки являются неустранимыми, расторгнул договор поставки от 19 марта 2018 г. и взыскал в пользу истца стоимость приобретенного товара в сумме 333 800 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы Блинова А.Г. относительно того, что судам необходимо было применить к сложившимся правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия признает несостоятельным по следующим причинам.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле указанного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.) также разъясняется, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что приобретенный истцом измельчитель веток относится к продукции производственно-технического назначения, а также то, что измельчитель веток использовался истцом для извлечения прибыли и предпринимательской деятельности и при таких обстоятельствах положения законодательства о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами. Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу в сумме 76 500 руб., суд установил, что общая стоимость судебной экспертизы составила 153 000 руб., часть из которых в сумме 76500 руб. оплачена Блиновым А.Г., и учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения оставшейся части оплаты с Блинова Л.Г. – 36 721 руб. 41 коп., а с ООО «Альфа-Техник» - 39 778 руб. 59 коп. С учетом взыскания с ООО «Альфа-Техник» в пользу Блинова Л.Г. расходов по проведению судебной экспертизе в размере 39 7778 руб. 59 коп., судом были правильно распределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы ООО «Альфа-Техник» о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной по назначению суда сводятся к переоценке доказательств по делу.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северного районного суда г. Орла от 8 августа 2019 г., апелляционное определение Орловского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник», Блинова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи