Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости уплаченной за товар, компенсации морального вреда, возложении обязанности вывести товар, доставленный во исполнение договора купли-продажи,

по кассационной жалобе ООО «ДОМ» на определение Шпаковского районного суда Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года,

установил:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.09.2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи мебели от 20 мая 2017 г., заключенный между ООО «ДОМ» и ФИО1, с ООО «ДОМ» в ее пользу взыскана уплаченная за товар сумма в размере 800000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2020 г. указанное решение оставлено без изменения, с ООО «ДОМ» в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 34000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2021г. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.09.2019г. отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДОМ» о расторжении договора купли-продажи мебели от 20.05.2017 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ДОМ», взыскании с ООО «ДОМ» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной за товар по договору купли-продажи от 20.05.2017 г., в размере 800000 рублей, компенсации морального вреда, возложении обязанности вывести товар отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

12.08.2021г. в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило заявление директора ООО «ДОМ» ФИО4 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявления заявитель указал, что 09.06.2021г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Шпаковского районного суда от 27.09.2019 г. отменено. Судом постановлено: принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДОМ» о расторжении договора купли - продажи мебели от 20.05.2017 г. заключенного между ФИО1 и ООО «ДОМ», взыскании с ООО «ДОМ» в пользу ФИО1 суммы уплаченной за товар по договору купли - продажи от 20.05.2017 г. в размере 800000 рублей, компенсации морального вреда, обязании вывезти товар отказано в полном объеме.

С учетом имеющейся информации по делу в суде первой инстанции в Шпаковском районном суде Ставропольского края состоялось 20 (двадцать) судебных заседаний 18 с участием представителя ООО «Дом» адвоката ФИО5, с которым был заключен договор на оказание юридической помощи от 20.11.2017 г. в размере 50000 рублей и была проведена работа в судебных заседаниях, связанная с изучением искового заявления, и уточненного искового заявления, приложенных к ним документов и доказательств, участие в осмотре кухонной мебели при проведении экспертиз с (три) раза на место осмотра, с подготовкой и подачей опровержений на указанные иски, изучением заключений специалистов, рецензий и двух экспертиз назначенных судом, допросом экспертов, специалистов, свидетелей, подготовкой замечаний на протоколы судебных заседаний, на заключения экспертизы и отводы эксперту.

Судебное разбирательство по данному делу продолжалось с 24.11.2017г. по 27.09.2019г. и адвокат ФИО5 участвовал в данном деле с самого начала, после 5 заседания ООО «Дом» была произведена доплата от 27.07.2018 т.к уже заплаченной сумме в размере 50000 тысяч рублей, и после затяжного процесса с назначением повторных экспертиз еще 50000 рублей 13.02.2019 г.

Далее, не согласившись с судебным постановлением суда первой инстанции, юридическое лицо ООО «Дом» заключило новое соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО5 от 10.10.2019г. на участие в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 рублей, с подготовкой апелляционной жалобы и участием в судебных заседаниях суда второй инстанции.

В суде апелляционной инстанции состоялись 3 (три) судебных заседания 11.12.2019г, 18.03.2020г., 02.07.2020г. с участием адвоката ФИО5, подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, запрос в экспертную организацию, участие в осмотре мебели с выездом на место осмотра, изучение представленной в суд повторной экспертизы, участие в допросе эксперта, представление в суд по ходатайству новых доказательств, подготовка замечаний на протокол судебного заседания от 02.07.2020г.

Кроме того, юридическим лицом ООО «ДОМ» была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вновь вынесенным судебным определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020г. заключено новое соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО5 от 05.08.2020г. с подготовкой кассационной жалобы и на участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции в Пятом кассационном суде на сумму 30000 рублей.

Также, желая укрепить свою позицию в суде кассационной инстанции, было принято решение привлечь дополнительного адвоката. Был заключен договор с адвокатом ФИО6, которая в свою очередь ознакомилась с материалами дела, изучила судебную практику, составила вторую кассационную жалобу, и дополнение к ней. Кассационная жалоба была принята 08.10.2020г. и назначено судебное заседание в суде кассационной инстанции на 30.11.2020г. в городе Пятигорске, в котором участвовал представитель ответчика адвокат ФИО5, адвокат Шаталова. Судебной коллегией Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 02.07.2020г. отменено и дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Юридическим лицом ООО «ДОМ» за подачу кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Дело было возвращено в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда, ООО «Дом» был заключен договор на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции от 19.01.2021г. с адвокатом ФИО5 на сумму 50000 рублей и адвокатом ФИО7 на ведение дела в суде апелляционной инстанции от 21.01.2021г., с подготовкой ходатайств, и участие в судебных заседаниях. По делу состоялось 2 (два) судебных заседаниях 10.03.21г. и 09.06.21г., с подготовкой представителями ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, выездом на место осмотра мебели, изучение экспертного заключения, участие в судебных заседаниях.

Юридическим лицом ООО «ДОМ» за проведенную экспертизу была оплачена сумма в размере 25000 тысяч рублей.

Юридическим лицом ООО «ДОМ» за предоставление адвокатских услуг адвоката ФИО7 в суде кассационной инстанции была уплачена сумма в размере 56500 рублей.

Юридическим лицом ООО «ДОМ» за предоставление адвокатских услуг адвоката ФИО7 в суде апелляционной инстанции была уплачена сумма в размере 45200 рублей.

На этом основании заявитель просил взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «ДОМ»:

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО5 в суде второй инстанции в размере 50000 рублей и судебные издержки за оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО5 в суде кассационной инстанции в размере 30000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката ФИО7 в суде кассационной инстанции в размере 56500 рублей и судебные издержки за оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката ФИО5 в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката ФИО7 в суде апелляционной инстанции в размере 45200 рублей и судебные издержки за оплаченную судебную экспертизу размере 25000 рублей.

18.01.2022г. от директора ООО «ДОМ» - ФИО4 в суд поступило дополнительное заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого ООО «ДОМ» пояснило, что в связи с тем, что ФИО1 (ответчик), не согласившись с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.06.2021г., подала кассационную жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в рассмотрении которой участвовали представители - адвокаты, дополняет заявление в связи с понесенными расходами.

Согласно карточке дела, по делу состоялось два судебных заседания: 15.10.2021 г. и 08.11.2021 г., с подготовкой представителями возражений на кассационную жалобу, ходатайства о приобщении к материалам дела документов подтверждающих направление истцу заявления об урегулировании спора, с участием в судебных заседаниях и дачей объяснений по делу.

Юридическим лицом ООО «ДОМ» за предоставление адвокатских услуг адвоката ФИО7 в суде кассационной инстанции была уплачена сумма в размере 35000 рублей.

Юридическим лицом ООО «ДОМ» за предоставление адвокатских услуг адвоката ФИО5 в суде кассационной инстанции была уплачена сумма в размере 35000 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОМ»:

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката ФИО5 в суде кассационной инстанции в размере 35000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката ФИО7 в суде кассационной инстанции в размере 35000 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 года заявление директора ООО «ДОМ» ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № - удовлетворено частично.

Суд взыскал с истца ФИО1 в пользу ООО «ДОМ» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО5 в суде первой инстанции в размере 80000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО5 в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.09.2019г. в размере 15000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО5 в суде кассационной инстанции по жалобе на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2020 г. в размере 10000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Шаталовой С.П. в суде кассационной инстанции по жалобе на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2020 г. в размере 10000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО5 в суде апелляционной инстанции после отмены решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.09.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2020 г. в размере 10000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО7 в суде апелляционной инстанции после отмены решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.09.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2020 г. в размере 10000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО5 в суде кассационной инстанции по жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 г. в размере 10000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО7 в суде кассационной инстанции по жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 г. в размере 10000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.09.2019 г. в размере 3000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.09.2019 г. и апелляционного определение Ставропольского краевого суда от 02.07.2020 г. в размере 3000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой расходов на проведение комплексной оценочной, товароведческой судебной экспертизы № от 30.04.2021 г. размере 25000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «ДОМ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных по делу № на оплату услуг представителей в размере 296700 рублей - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДОМ» ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.09.2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи мебели от 20 мая 2017 г., заключенный между ООО «ДОМ» и ФИО1, с ООО «ДОМ» в ее пользу взыскана уплаченная за товар сумма в размере 800000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Интересы ООО «ДОМ» в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат ФИО5 Также интересы ООО «ДОМ» в суде апелляционной и кассационной инстанций представляла адвокат ФИО7

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем предоставлены следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей;

- соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 рублей, с подготовкой апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях суда второй инстанции;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, частично его удовлетворяя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из времени рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителей и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДОМ» судебные расходы по оплате услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 155000 рублей, отказав во взыскании 296700 рублей. При этом, районным судом было учтено, что проигравшей стороной в настоящем деле является ФИО1

Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ДОМ» расходы за оплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.09.2019г. в размере 3000 рублей, за оплаченную государственную пошлину при подаче кассационной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.09.2019г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.07.2020г. в размере 3000 рублей, а также судебные издержки по оплате расходов за проведение комплексной оценочной, товароведческой судебной экспертизы № 27/21 от 30.04.2021г. в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что взысканная районным судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением районного суда и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных актах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДОМ» – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная