Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межтрансавто» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Розову К.А. и Тавруеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межтрансавто» (далее – ООО «Межтрансавто») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Розову К.А. и Тавруеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивирует тем, что ДАТА между ООО «Леруа Мерлен Восток» (заказчик) и ООО «Межтрансавто» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов №... (далее - договор). Согласно п.7.6 договора экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых к перевозке грузов - в полном объеме их стоимости. Кроме того, подлежит возмещению оплата перевозки груза, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае утраты, недостачи или повреждения всего груза или в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной утрате, недостаче или повреждении груза. Сумму ущерба экспедитор возмещает на основании претензии заказчика. В рамках исполнения указанного договора заказчиком был передан груз, наименование количество и ассортимент которого были указаны в товарно-транспортной накладной №... от ДАТА Согласно товарно-транспортной накладной, экспедитору был передан товар компакт. ДАТА в 02 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <....> государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Пименова Е.В., перевозившим груз ООО «Леруа Мерлен Восток» по договору, и автомобилем <....> государственный регистрационный знак №..., под управлением Розова К.А., принадлежащем на праве собственности Тавруеву А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред следующему имуществу: автомобилю <....> государственный регистрационный знак №... (собственник - ООО «Межтрансавто»); прицепу <....> государственный регистрационный знак №... (собственник - Фабарисов Р.А.), указанный прицеп был переда во владение ООО «Межтрансавто» по договору аренды транспортного средства (фрахтования на время) №... от ДАТА; перевозимому грузу - строительным материалам (собственник ООО «Леруа Мерлен Восток»), наименование, количество и стоимость поврежденного груза конкретизированы в товарной накладной №... от ДАТА, а также в актах №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... от ДАТА). Стоимость поврежденного имущества - 349493,76 руб. Как установлено должностными лицами 2-го батальона ДПС ГУ МВД России по Московской области, дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения водителем Розовым К.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА). В связи с причинением ущерба (повреждением груза) ООО «Леруа Мерлен Восток» предъявлена претензия в адрес ООО «Межтрансавто» о возмещении ущерба в размере 349493,76 руб., в связи с чем у ООО «Межтрансавто» возникли убытки в виде подлежащей оплате стоимости поврежденного имущества. Гражданско-правовая ответственность Розова К.А. застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ОСАГО серия №...). ДАТА АО «Согаз», согласившись с тем, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, по которому страховщик (АО «Согаз») обязан возместить вред, причиненный страхователем (Розовым К.А.), выплатило собственнику прицепа <....> государственный регистрационный знак №... Фабрисову Р.А. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 262900 руб. Считает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Розов К.А., как непосредственный причинитель убытков (ст.1064 ГК РФ), АО «Согаз», как лицо, застраховавшее гражданско-правовую ответственность Розова К.А. (ст.931 ГК РФ) и Тавруев А.С., как собственник транспортного средства (ст.1079 ГК РФ), в результате управления которым были причинены убытки истцу. С целью защиты своих законных интересов ООО «Межтрансавто», ДАТА обратился к Индивидуальному предпринимателю Г.А.В. (юридический адрес - ...) (далее - ИП Г.А.В.), в связи с чем между ООО «Межтрансавто» и ИП Гусев А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, от ДАТА№..., так же было заключено дополнительное соглашение от ДАТА№..., по которому был выставлен счет от ДАТА№..., оплаченный ООО «Межтрансавто», согласно платежному поручению от №, в связи с чем был составлен акт приема-сдачи выполненных работ от ДАТА. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Розова К.А., гражданская ответственность которого застрахована АО «Согаз», управлявшего транспортным средством, принадлежащем Тавруеву А.С., причинены убытки имуществу истца в размере 349493,76 руб., и руководствуясь п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.98, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с Розова К.А., АО «Согаз» и Тавруева А.С. в пользу ООО «Межтрансавто» стоимость причиненных убытков в размере 349493,76 руб., судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 695 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21400 руб.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», Фабарисов Р.А. Пименов Е.В. и Прохоров Ю.В..

В судебном заседании представитель истца ООО «Межтрансавто» Воробьев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Розов К.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик Тавруев А.С. не явился, судом приняты меры для его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание ответчик АО «Согаз», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представителя не направил. В суд поступили возражения, в которых представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - АО «Национальная СК Татарстан», ООО СК «Согласие» и ООО «Леруа Мерлен Восток», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

В судебное заседание третьи лица Фабарисов Р.А., Пименов Е.В. и Прохоров Ю.В. не явились, судом приняты меры для их надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако письма вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав представителя истца ООО «Межтрансавто» Воробьева А.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, законом для данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок, включающий необходимость обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, а в случае не согласия с размером выплаты или отказа в выплате - обращения с претензией, к которой приложены документы, обосновывающие требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.94 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ и ст.129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Межтрансавто» 21 декабря 2018 года (в период рассмотрения настоящего гражданского дела) обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате ему было отказано (уведомление от 04 февраля 2019 года) в связи с тем, что на момент обращения в АО «СОГАЗ» поврежденное имущество было утилизировано, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ООО «Межтрансавто» страховщику претензии о не выполнении ими обязанности по выплате страхового возмещения как до предъявления иска в суд, так и после получения отказа в выплате страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде.

В силу положений ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Установив, что истец ООО «Межтрансавто» до предъявления иска в суд, а также после отказа страховщика в страховой выплате не обращался к страховщику с письменной претензией, факт чего в суде не оспорен, суд приходит к выводу о не соблюдении истцом приведенного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставляет иск без рассмотрения, и разъясняет истцу, что оставление иска без рассмотрения по указанным обстоятельствам, не препятствует истцу вновь предъявить иск в случае не удовлетворения его претензии страховщиком в досудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

При этом исходя из положений норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что истец обязан возместить понесенные по делу судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчиков, поскольку последние были вовлечены в судебный процесс по инициативе истца, и, следовательно, соответствующие судебные издержки также понесены по инициативе истца.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 18 декабря 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Кандаурову А.В. ООО «Научно-консультационный экспертный центр» г.Тверь, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчиков – Розова К.А. и Тавруева А.С. в равных долях.

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.

Действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов применительно к случаям, когда судебные издержки не были оплачены обязанным сделать это лицом, а решение состоялось в его пользу.

В данной правовой ситуации Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 24 декабря 2003 года указал, что для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Таким образом, суд считает, что в рамках данного гражданского дела возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиками) непосредственно с истца в пользу экспертного учреждения.

В связи с тем, что иск общества с ограниченной ответственностью «Межтрансавто» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Розову К.А. и Тавруеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлен без рассмотрения, то есть фактически судебный акт принят не в пользу истца, а также учитывая, что судебная автотехническая экспертиза была назначена судом в связи с принятием к производству иска ООО «Межтрансавто» и наличием в представленных истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» материалов (справки о дорожно-транспортном происшествии и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) расхождений в части вины водителя Розова К.А. в данном ДТП, суд считает, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей подлежат взысканию ООО «Межтрансавто» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Межтрансавто» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Розову К.А. и Тавруеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Межтрансавто» его право на обращение в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межтрансавто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» г.Тверь стоимость автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий судья: И.Н.Калько