Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по изменению размеров жилого дома, внесении изменения в конструкции жилого дома,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав представителя ФИО3 – адвоката Корелова А.А., действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по изменению размеров жилого дома, внесении изменения в конструкции жилого дома.

Решением Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

На ФИО3 возложена обязанность подготовить в специализированной организации в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда проект, предусматривающий комплекс работ по созданию противопожарных преград в целях исключения распространения пожара на земельные участки ФИО1, ФИО2 и жилые дома, в течение трех месяцев после изготовления проекта ООО «Пожарный эксперт» выполнить указанные в нем работы.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23сентября 2020 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что постановлением главы администрации Рузского района Московской области № 888 от 30 июня 1993 года ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № 12527 от 19 июля 1993 года.

ФИО1 также является собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2015 года.

На основании постановления главы администрации Рузского района Московской области № 88 от 30 июня 1993 года ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 февраля 2015 года.

ФИО2 также является собственником жилого строения, расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2000 года ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – не установлена, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является также собственником жилого строения площадью 207,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования истцов о возложении на ответчика обязанности по изменению размеров жилого дома, внесении изменения в конструкции жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что возведение жилого строения ответчика выполнено без учета плана застройки СНТ с нарушением градостроительных норм и правил, противопожарных норм безопасности, выразившихся в нарушении минимальных противопожарных расстояний между домами № 85 и № 86, что не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, а противопожарные преграды не предусмотрены проектом.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы дом № 84 построен в 1982 году, дом № 85 построен в 2018 году, дом № 86 построен в 1986 году. Жилой дом № 85 не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как построен в существующей застройке.

В жилом доме ФИО3 не выявлены какие-либо пожароопасные устройства, представляющие прямую и явную угрозу возгорания.

Исключить распространение огня на жилые дома истцов без сноса дома ответчика возможно. Для обеспечения нераспространения огня на соседние строения следует учитывать, что к противопожарным преградам, применяемым для предотвращения распространения опасных факторов пожара наряду с противопожарным разрывом также относятся: противопожарные стены, перегородки, занавесы, шторы, экраны или экранные стены, противопожарные минерализованные полосы, противопожарные водяные завесы, поглощающие лучистый тепловой поток в случае возникновения пожара. При этом выбранный и разработанный комплекс противопожарных преград должен обеспечивать требования законодательства в части обеспечения нераспространения пожара на соседние здания и сооружения.

При разработке специальных технических условий также следует выполнять мероприятия по обеспечению конструктивной огнезащиты строительных конструкций. Разработка указанных противопожарных мероприятий является комплексным проектом, выполняемым организациями, имеющими допуски к определенным видам работ, с последующим обязательным согласованием в МЧС России.

При фактической величине противопожарного разрыва 9,60 м между жилыми домами № 84 и № 85, а также при фактической величине противопожарного разрыва 8,68 м между жилыми домами № 85 и № 86, падающий тепловой поток не превысит допустимый. Исходя из графика минимально допустимое противопожарное расстояние составляет 3 м, поэтому фактическое расстояние от жилого дома до соседних строений обеспечивает нераспространение пожара.

При фактической величине противопожарного разрыва между рассматриваемыми объектами, падающий тепловой поток от пожара на объекте защиты не превысит допустимых значений, что исключает возникновение пожара в соседних зданиях при условии, что территория противопожарного разрыва очищена от мусора, листвы и других горючих материалов.

Жилой дом ФИО3 обработан огнебиозащитным средством на площади 400 кв.м. Выполнена работа по пропитке древесины. Состояние конструкций удовлетворительное. Срок службы состава огнебиозащитного средства составляет до 10 лет.

17 сентября 2020 года ФИО3 заключила договор со специализированной организацией ООО «Пожарный эксперт» по выполнению ряда работ по противопожарной безопасности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принимая во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, поскольку приведение дома, принадлежащего ответчику, в соответствие с противопожарными нормами возможно без изменения размеров жилого дома и внесения изменений в конструкции жилого дома.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выполнению комплекса работ по созданию противопожарных преград в целях исключения распространения пожара на земельные участки и жилые дома истцов.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что соблюдение противопожарных норм при возведении жилого дома ответчика возможно только при внесении изменений в конструкцию дома, содержат собственные суждения заявителей и при установленных по делу обстоятельствах на правильность принятого судебного акта не влияют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи