Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанова Валентина Васильевича к Сергееву Юрию Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным,

встречному иску о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой

по кассационной жалобе Галанова Валентина Васильевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя Галанова В.В.- Жарика М.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя Сергеева Ю.В.- Егорова П.А., судебная коллегия

установила:

Галанов В.В. обратился с иском к Сергееву Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Сергеевым Ю.В.

В обоснование требований привел следующие обстоятельства. По условиям договора он купил названные объекты недвижимого имущества за цену <данные изъяты>., которую полностью уплатил продавцу (ответчику), в подтверждение чего ему выдана расписка. В последующем ему стало известно, что ответчик распорядился имуществом, которое ему на праве собственности не принадлежало, правоустанавливающие документы у ответчика отсутствуют, на кадастровом учете объекты не состоят, право собственности истца не может быть зарегистрировано. Просил признать договор купли-продажи недействительным и взыскать с Сергеева Ю.В. полученную последним по сделке денежную сумму в размере <данные изъяты>

Сергеев Ю.В. обратился со встречным иском к Галанову В.В. о признании названного договора купли-продажи ничтожной сделкой по основанию ее мнимости, ссылаясь на то, что сделка была совершена с тем, чтобы Галанов В.В. имел возможность подтвердить свою состоятельность перед кредиторами, при этом денежные средства в оплату цены объектов купли-продажи в действительности не передавались. Поскольку он не намеревался передать в собственность Галанову В.В. принадлежащие ему дом и земельный участок, а Галанов В.В. не имел намерение его купить, фактическая передача имущества и денежных средств не состоялись, сделка является мнимой. Кроме того, сделка совершена без согласия его супруга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено садовое некоммерческое товарищество «Чистые Пруды».

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 06.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.05.2019, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ. С Галанова В.В. в пользу Сергеева Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Галанова В.В. к Сергееву Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказано.

В кассационной жалобе Галанов В.В. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении исковых требований Сергеева Ю.В.- отказать.

По мнению заявителя, суды ошибочно не применили положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали сделку мнимой, в то время как она являлась притворной. Суды ошибочно не применили срок исковой давности по притворным сделкам продолжительностью один год. Кроме того, заявитель выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу (заключения судебной экспертизы, аудиозаписи), оспаривает выводы суда о безденежности сделки и о том, что фактическая передача имущества по спорной сделке не состоялась.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Галанова В.В.- Жарик М.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Сергеева Ю.В.- Егоров П.А. полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи садового участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, который датирован ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Галанов В.В. купил у продавца указанный земельный участок с домом за цену <данные изъяты> Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из расписки от 14.04.2017 следует, что Сергеев Ю.В. получил от Галанова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Установив, что стороны при заключении договора преследовали иную цель, нежели переход права собственности на объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре; оспариваемый договор фактически сторонами не был исполнен, земельный участок и жилой дом не переданы покупателю Галанову В.В., при этом Галанов В.В. имущество не принял и не предпринял каких-либо действий с этой целью; Галанов В.В. был осведомлен о том, что Сергеев Ю.В. собственником продаваемого имущества не является, стороны не обратились в регистрирующий орган или суд для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества; суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы судебные постановления, включая вывод о безденежности сделки, основаны только на относимых и допустимых доказательствах, в том числе на заключении комплексной судебной экспертизы фонограмм.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы о притворном характере сделки не был предметом исковых требований и судами с учетом пределов судебного разбирательства не исследовался, выводы судебных постановлений не опровергает.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и, как правильно указал суд первой инстанции, не пропущен.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 года по настоящему делу – оставить без изменения, кассационную жалобу истца Галанова Валентина Васильевича- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова