Гражданский кодекс часть 1

№ 2-6/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договорам подряда и встречному исковому заявлению о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей заявителя – ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда на строительство одноэтажных жилых домов от 1 декабря 2016 г.: по договору <данные изъяты> - <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> неустойки; по договору <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> неустойки, что мотивировал просрочкой оплаты по ним.

Предъявлен встречный иск о взыскании <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, что мотивировано незавершением части работ, их недостатками, нарушением срока выполнения работ, устранением недостатков работ за счёт потребителя и невыполнением его требований в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2019 г. требования по первоначальному удовлетворены частично, а по встречному иску удовлетворены полностью. С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано по договорам подряда от 1 декабря 2016 г.: по договору <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> неустойки с 12 августа 2017 г. по 19 апреля 2019 г.; по договору <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 967431 рублей убытков, 88119,84 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 августа 2017 г. по 1 августа 2018 г., <данные изъяты> штрафа. С индивидуального предпринимателя ФИО1 за проведение судебной строительно-технической экспертизы и почерковедческой экспертизы в пользу экспертных организаций взыскано <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив в пределах доводов жалобы законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) и ФИО8 (заказчик) заключили договоры подряда от 1 декабря 2016 г. № <данные изъяты> на строительство одноэтажных жилых домов.

Договорами закреплено, что подрядчик обязуется выполнить работы в объемах, определенных договорами, собственными силами, из материалов, предоставленных заказчиком, согласно приложениям № 1 и 2 к договорам. Материалы для производства работ заказчик передает подрядчику по акту (пункты 1.2). Стоимость, указанная в пунктах 2.1 договоров включает в себя сумму выполняемых работ и сумму издержек подрядчика, согласно приложениям № 1 и 2 к договорам.

Дата окончания работ - 25 апреля 2017 г. (п. 3.1.2 договоров).

Общая стоимость работ установлена пунктами 2.1-2.2 договоров и составляет <данные изъяты> и оплачивается в следующем порядке: аванс в размере <данные изъяты> заказчик оплачивает подрядчику до 27 декабря 2016 г. с условием дальнейшей отработки аванса путем предоставления актов выполненных работ и счета; сумму в размере <данные изъяты> заказчик оплачивает подрядчику до 17 февраля 2017 г.; сумму в размере <данные изъяты> заказчик оплачивает подрядчику до 17 марта 2017 г.; оставшуюся сумму <данные изъяты> заказчик оплачивает подрядчику по окончании выполненных работ. Платежи производятся на основании акта приемки выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, КС-3, счета, выставленного подрядчиком.

Согласно п. 4.2 договоров при обнаружении в процессе приемки выполненных работ замечаний по качеству или количеству выполненного объема работ, заказчик устанавливает подрядчику срок для устранения обнаруженных недостатков с обоснованным изложением замечаний в течение 5 дней с даты обнаружения.

Пунктами 6.3 договоров установлена неустойка за несвоевременную оплату работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата по договору № <данные изъяты> была произведена заказчиком в размере <данные изъяты> в следующие дни: <данные изъяты>

Оплата по Договору № № <данные изъяты> была произведена Заказчиком в размере 560000 рублей в следующие дни<данные изъяты>

Согласно протоколу переговоров от <данные изъяты> г. стороны пришли к соглашению об изменении срока окончания работ по договорам подряда - не позднее 22 мая 2017 г., а также о вычете из сметной стоимости строительства <данные изъяты> по каждому договору (стоимость установки натяжных потолков в жилых комнатах, прихожих, санузлах и обустройство, системы для установки электрических точечных светильников с их последующей установкой, штапиков для декоративного обустройства натяжных потолков, сборки корпусной мебели, установки встроенной кухни, монтажа встроенной техники, установки встроенной раковины, устройства уголков декоративных, устройства плинтусов декоративных, обустройства внутреннего подоконного пространства, обустройства порталов, установки и отделки межкомнатных дверей). Производство окончательного расчета определено в срок до 1 июня 2017 г.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 18 декабря 2018 г. № 2594/5-2, ответить на вопрос кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подрядчик» в Протоколе переговоров от 7 мая 2017 г., не представляется возможным по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации обусловленного простотой ее строения и непригодностью для исследования начальной части подписи.

3 августа 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес ФИО2 составленные в одностороннем порядке и датированные 28 апреля 2017 г. акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

28 августа 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензии, в которых содержались требования уплатить сумму долга по договору № <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>; по договору <данные изъяты>

Согласно представленному ФИО2 заключению ООО ПБ «Ротонда» по результатам технического обследования жилых домов по адресу <...>. 3, уч. 5, техническое состояние строительных конструкций указанных жилых домов характеризуется в целом как ограниченно работоспособно. При изменении условий (без выполнения восстановительных работ) возможно возникновение аварийной ситуации. Требуется проведение восстановительных и ремонтных работ, перечень которых определен в дефектной ведомости. Стоимость на восстановление составляет <данные изъяты>

Из заключения строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от 10.10.2019 г. № 1 следует, что дефекты, отраженные заключении ООО ПБ «Ротонда», являются следствием некачественного (неоконченного) выполнения строительных работ.

Для устранения недостатков, причиненных ему некачественным выполнением ИП ФИО1 строительных работ, ФИО2 заключил с ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» договор подряда № 1 и № 2 от 11 августа 2017 г. и уплатил по нему <данные изъяты>. Во исполнение этих договоров этим подрядчиком устранило недостатки, указанные в заключении ООО ПБ «Ротонда», составлены акты приемки-передачи работ.

При этом ФИО2 признал факт нарушения им обязательств по договорам по уплате оставшейся части денежных средств.

Исходя из указанных обстоятельств, суды, правильно применив положения ст. 15, 393, 395, 450, 452, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришли к соответствующим им выводам о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков приема-сдачи работ по договорам подряда, об изменении стоимости работ путем её уменьшения по каждому договору и окончательного срока оплаты работ, а работы по договорам подряда выполнены не в полном объёме и ненадлежащего качества, чем подрядчику причинены убытки, а также, что за часть работ надлежащего качества последний просрочил оплату.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в нарушение ст. 87 ГПК РФ не назначили дополнительную или повторную почерковедческую экспертизу подписи, выполненной от имени ФИО1 в протоколе переговоров, отклоняются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Выводы эксперта являются ясными и полными. Эксперт не смог ответить на вопрос о том, кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подрядчик» в Протоколе переговоров от 7 мая 2017 г., не из-за недостаточного количества образцов подписи для исследования, а по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации обусловленного простотой ее строения и непригодностью для исследования начальной части подписи в данном протоколе.

Каких-либо доказательств или разумных оснований для возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречивости его выводов также не имеется.

Учитывая, что заключение эксперта не опровергает факта подписания ФИО1 протокола переговоров, а иных доказательств, опровергающих принадлежность ФИО1 подписи в протоколе переговоров, последним не представлено, то суды не имели оснований для исключения протокола переговоров как доказательства изменения договоров подряда. Как верно указано в обжалуемых судебных актах, отсутствие печати индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что подпись в данном протоколе выполнена не им.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки фактам:

передачи ФИО1ФИО2 документов по форме КС-2 и КС-3, свидетельствующих о полном и своевременном выполнении работ;

отсутствия доказательств направления заказчиком претензии по качеству и срокам выполнения работ вместе с документами, подтверждающими обоснованность претензии;

отсутствия доказательств заключения ФИО2 договоров субподряда для устранения недостатков домов и документов об оплате по ним,

также отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Так, судами указано на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств направления в установленный договорами подряда срок составленных им в одностороннем порядке и датированных 28 апреля 2017 г. актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что указанная обязанность исполнена подрядчиком только 3 августа 2017 г. путём почтового отправления указанных документов. В то же время, 11 августа 2017 г. ФИО2 отправил индивидуальному предпринимателю ФИО1 письмо, в котором указал на выполнение им работ не в полном объёме и с отступлениями от качества, в связи с чем, предложив возместить ему убытки (т. 3, л.д. 63-65).

Также суды указали, что ФИО2 заключил договор подряда с другим лицом для устранения недостатков работ, произвёл оплату по ним, принял результаты работ по устранению недостатков. Соответствующие выводы суда сделаны на основании имеющихся в деле и исследованных судами договора подряда, акта приёмки-передачи, платежных документов.

Поскольку оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин