Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда, и возложении обязанности вывезти товар, доставленный во исполнение договора купли-продажи,

по кассационной жалобе, поданной представителями Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» Деньщиковым Владимиром Евгеньевичем, ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения директора Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» Деньщикова В.Е., представителей общества ФИО2, ФИО3, в поддержку доводов кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее – ООО «ДОМ») о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, о возложении на ООО «ДОМ» обязанности вывезти товар, доставленный во исполнение договора купли-продажи. В обоснование своих требований указала на то, что 20 мая 2017 года заключила с ООО «ДОМ» договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял на себя обязательства по разработке проекта кухонной мебели, ее изготовлению, доставке и монтажу, в ассортименте (мебель, бытовая техника, аксессуары), согласованном с покупателем и описанным в документации, прилагаемой к договору, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить заказ в сроки, установленные указанным договором. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора продавец был обязан установить заказ с надлежащим качеством и в полном объеме. Согласно пункту 4.1 договора стоимость заказа по договору составляет 800 000 рублей, которая оплачена истцом полностью тремя платежами: от 20 мая 2017 г. на сумму 400 000 рублей, 21 июня 2017 г. на сумму 350 000 рублей, 17 июля 2017 г. на сумму 50 000 рублей. Кухонная мебель со встроенным оборудованием была установлена продавцом на кухне, расположенной в одной из комнат на 1-м этаже в доме истца по адресу: <адрес>. Каких-либо визуальных повреждений, недостатков после ее установки истец не увидела. Однако уже 22 июня 2017 г. после доставки и установки кухни, и нескольких дней эксплуатации возникло недостатки кухонной мебели, не связанные с эксплуатацией мебели, а именно: не работал духовой шкаф (вентилятор издавал посторонний шум, не работало освещение, температура в духовом шкафу не поднималась и другие); светильники кухни не работали, криво была установлена панель барного стола. В досудебном порядке ответчик отказался устранять недостатки товара, досудебная претензия от 5 июля 2017 г. оставлена без удовлетворения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи мебели от 20 мая 2017 г., заключенный между ООО «ДОМ» и ФИО1, с ООО «ДОМ» в ее пользу взыскана уплаченная за товар сумма в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, с ООО «ДОМ» в пользу ФБУ «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» Минюста РФ взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 34 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителями ООО «ДОМ» Деньщиковым В.Е. и ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица - Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом по оспариваемому договору купли-продажи был приобретен у ответчика выставочный образец кухонной мебели (мебель, бытовая техничка, аксессуары).

В июне 2017 г. кухонный гарнитур принят истцом в эксплуатацию, при том, что последняя оплата по договору произведена 17 июля 2017 г., при этом договором срок изготовления мебели установлен не позднее 3 июня 2017 г., а срок доставки - 22 июня 2017 г.

Согласно актам приема-передачи от 26 июня 2017 г. и 13 июля 2017 г. истцом указано на следующие недостатки: часы не работают в духовом шкафу, нет инструкции на русском языке, отсутствует один выключатель на светильнике. На наличие иных недостатков покупателем не указывалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и удовлетворяя требования ФИО1 по существу спора, исходил из того, что собранными по делу материалами, экспертными заключениями подтвержден факт невозможности эксплуатации кухонного гарнитура в полной мере ввиду наличия недостатков, и это обстоятельство является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что суд первой инстанции, указывая на наличие недостатков кухонного гарнитура, по существу, сам определил перечень недостатков, которые препятствуют эксплуатации мебели и техники по назначению, при этом усматривается, что перечень недостатков, приведенный истцом в исковом заявлении и указанный ею в качестве обоснования требований о расторжении договора купли-продажи, не согласуется с тем перечнем недостатков, которые выявлены в результате проведения в ходе рассмотрения дела экспертных исследований, более того, после проведения экспертиз требования истица уточняла, но эти уточнения содержат только ссылки на недостатки, перечисленные в исковом заявлении.

Так, согласно заключению ИП ФИО5 за № 3492 от 15 августа 2017 г., приложенному истицей к исковому заявлению, кухонная мебель имеет существенные дефекты, влияющие на качество товара: на правом навесном шкафчике неверно установлена декоративная накладка консоли (царга) боковой стенки; шесть декоративных квадратных накладок (латунь, покрытая лаком) изменили цвет под лаковым покрытием; столешница барной стойки (натуральный камень) приклеена к основанию криво; пластиковая накладка на столешнице имеет задиры по краю длиной 50 мм, что ухудшает внешний вид кухонного гарнитура; на кухонной мойке отсутствует клапан-автомат; не работает освещение рабочей поверхности. Все дефекты, выявленные при осмотре гарнитура, являются результатом нарушений при заводской сборке (том 1, л.д. 16-46).

Приведенные экспертом недостатки кухонной мебели перечислены в исковом заявлении и указаны в претензии, направленной продавцу (том 1, л.д. 3-7, 12).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» за № 18-С от 28 мая 2018 г., проведенной в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, при исследовании кухонного гарнитура было установлено: в мойке установлен привод открывания (закрывания), но при этом отсутствует обратный клапан. Мойка была установлена в выставочный образец. При продаже покупателю в данной мойке изначально отсутствовал обратный клапан, который является дополнительным комплектующим элементом. Для обеспечения работоспособности дополнительного функционала мойки (для отвода воды из чаши мойки), необходимо приобрести дополнительные комплектующие детали (клапан открытия и закрытия - обратный клапан). Данный факт не является дефектом, не является производственным дефектом, не возник в процессе неправильной эксплуатации или хранения мойка находится в рабочем состоянии. Декоративные элементы, расположенные на пилястрах, в общем количестве - 7 шт., внутри, под стеклом, имеют очевидные ореолы предположительно от клея, время и место образования которых эксперту установить не представляется возможным. Устранить данные ореолы возможно при замене их на аналогичные в условиях производства (по месту нахождения производителя данного объекта), с согласия продавца (не является гарантийным случаем). Выявленные факты (недостатки) не были отражены в подписанных актах приема-дачи, они не являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Признаки, выявленных фактов (недостатков) свидетельствуют о характере, существенно не влияющем на использование продукции (кухонного гарнитура) по назначению и ее долговечность. Вся представленная на осмотр мебель была приобретена по выставочному образцу, соответственно покупатель имел возможность визуально увидеть комплектность и внешний вид приобретаемого кухонного гарнитура (том 1, л.д. 101-131).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы за № 36/2019 от 18 апреля 2019 г. с участием экспертов товароведа и трасолога, назначенной по ходатайству стороны истца, и выполненному ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», выводы в заключении эксперта № 18-С от 28 мая 2018 года не объективны, научно необоснованные, выполненные с нарушением соответствующих методов, применяемых при производстве подобного рода экспертиз. В ходе проведения экспертизы кухонного гарнитура были выявлены следующие дефекты и недостатки, выраженные в неработоспособной светодиодной подсветке в первом изделии, недостатками в симметрии установки угловых декоративных блоков, разрушении элемента композиции декора «золотая звезда», неработоспособном состоянии моечного оборудования (мойки), а так же перекосе при установке верхней столешницы на барной стойке. Учитывая отсутствие следов и признаков нарушения правил эксплуатации данной мебели, по результатам проведения экспертизы установлено, что причиной образования характерных недостатков кухонного гарнитура является производственные недостатки, недостатки при сборке. Представленный на экспертизу комплект мебели не имеет возможности в полном объеме исполнять заложенные производителем функции (том 1, л.д. 206-239).

Суд первой инстанции при принятии решения по делу, руководствовался выводами последнего экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции при проверке дела по ходатайству стороны ответчика и с учетом представленной рецензии на экспертное заключение назначил проведение по делу повторной судебной товароведческой экспертизы по делу, указав на то, что эксперт, составивший рецензию, участвовал при проведении дополнительной судебной экспертизы в качестве приглашенного специалиста, в силу чего возникают сомнения в объективности экспертного исследования.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» Минюста РФ за № 1046/7-2 от 15 июня 2020 г., представленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет дефекты эксплуатационного характера: общее загрязнение (признак: наличие частиц грязи и пыли; причина: в результате естественной эксплуатации); незначительные царапины мойки (признак: малозаметные линейные углубления, причина образования: механическое воздействие в процессе эксплуатации); объект № 1 при открытии правой распашной дверки были обнаружены множественные вмятины общим диаметром 250 мм. (признак: местные углубления на поверхности без утраты материала; причина возникновения: механическое воздействие в процессе эксплуатации). Сопоставлением характеристик представленной на исследование мебели, с требованиями, предъявляемыми ГОСТ 16371-2014 к качеству изготовления мебели установлено, что качество изготовления представленного на исследование гарнитура кухонной мебели не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п. 3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать ее качество» (п. 9 ГОСТ 15467-79) является наличие дефектов производственного характера: декоративные вставки пилястр объектов № № 1, 3, 10, 11, 14 имеют ярко выраженные ореолы с изменением цвета. Вероятно, дефекты возникли в результате высыхания клея - скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации (лит. 3), что не соответствует ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п.п. 5.2.21. Установить причину возникновения дефектов таких как: трещина, скол с утратой части материала на декоративных вставках пилястр эксперту не представилось возможным, так как данные дефекты могли возникнуть как при транспортировке, сборке, так и в процессе эксплуатации; отсутствие защитно-декоративного покрытия технологического проема для гофры под вытяжку изготовленного из плит ЛДСП (Объект № 2) - не соответствует ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п.п. 5.3.2; на объекте № 3 имеется нахлест бокового правого закругленного багетного плинтуса на горизонтальный плинтус 10 мм (признак: местное утолщение на облицованной поверхности, образовавшееся из-за наложения друг на друга соседних деталей) - дефект сборки; мойка (объект № 7), установленная в рабочую поверхность столешницы, имеет нарушение фиксации и крепления - дефект производственного характера (причина: нарушение установки, монтажа), что не соответствует ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п.п. 5.2.4; пилястра, расположенная с левой стороны от объекта № 10, имеет дефект в виде непроклея, что не соответствует п. 232 ГОСТ 20400-2013. Установить причину возникновения неисправности работы выключателя (объекта № 4), не представляется возможным, так как не входит в компетенцию эксперта-товароведа. Установить причину возникновения дефекта на объекте № 11 (сдир фасада левой дверцы длиной 138 мм.) не представляется возможным, так как причина образования данного дефекта возможна при механическом воздействии при транспортировке, сборке, а также в процессе эксплуатации. Установить причину возникновения неисправности работы часов (таймера) (объекта № 13), не представляется возможным, так как не входит в компетенцию эксперта-товароведа. В представленных материалах дела отсутствует дизайн-проект, в связи с чем, дать ответ на вопрос, имеются ли отклонения от дизайнерского решения производителя кухонной мебели при установке, не представляется возможным. Вышеперечисленные производственные дефекты не являются критическими. Выявленные дефекты - устранимые, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Вопрос, являются ли дефекты устранимыми при условии проведения квалифицированного ремонта и каковы расходы на устранения данного дефекта, не решался, в связи с тем, что стоимость восстановительных работ не входит в компетенцию эксперта-товароведа (том 3, л.д. 40-70).

Принимая во внимание указанное заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, доводы истца не опровергнуты, соответственно ее требования подлежат удовлетворению.

Между тем, как указано выше, перечисленные в экспертных заключениях дефекты кухонного гарнитура не соответствуют содержанию искового заявления, которые истцом не уточнялось и окончательный перечень дефектов в подтверждение довода о некачественности товара не предъявлялся, к тому же обращает внимание на себя тот факт, что некоторые повреждения одним экспертом указаны в качестве недостатков, а другим – установленным без нарушений (в частности, верхний карниз навесной части).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, экспертом не установлено, напротив, указано на возможность их устранения технически, и экономическую целесообразность такого устранения, вместе с тем вопрос о стоимости ремонтных работ и времени их проведения эксперту на разрешение не ставился, более того, экспертиза была назначена эксперту, который не обладает соответствующей компетенцией при разрешении ряда вопросов.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, к тому же из несколько по данному делу, однако оценки всем доказательствам в целом суд апелляционной инстанции не привел, ограничившись суждениями о правильности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

К тому же, из материалов дела не усматривается и судом не установлено обстоятельств обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок и указанием, в чем заключается несоответствие изготовленной мебели заказу (перечнем недостатков), ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, при том, что договором купли-продажи мебели предусмотрен 30-дневный срок для устранения недостатков.

Кроме того, суд первой инстанции не установил, а суд апелляционной инстанции не указал, каким образом ответчик мог установить наличие перечисленных экспертом недостатков.

Также судами не учтено, что выставочный образец мебели был сразу оснащен кухонной техникой, относящейся к технически сложным товарам, а истцом в исковом заявлении указывалось на наличие в них дефектов.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные положения закона судом первой инстанции оставлены без внимания, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить все заявленные требования, правильно установить юридически значимые обстоятельства и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 г. отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина