Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 (№ 2-871/2019), УИД 38RS0009-01-2019-001097-85 по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Пендер Елене Александровне, Андриевской Ольге Александровне, Фомкиной Екатерине Викторовне о возмещении материального ущерба; по встречным исковым заявлениям Пендер Е.А., Андриевской О.А., Фомкиной Е.В. к «Азиатско - Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании незаконным заключения служебной проверки,

по кассационной жалобе Пендер Елены Александровны и её представителя - Лещенко К.А. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Пендер Е.А., Андриевской О.А., Фомкиной Е.В. о взыскании солидарно 2 439 351, 30 рублей в качестве возмещения материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 397 рублей.

В обоснование требований указал, что 9 марта 2011 г. Пендер Е.А. была принята на работу в Филиал Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Иркутск на должность советника Управляющего филиалом, категория: руководители, и с ней был заключён трудовой договор № от 9 марта 2011 г. Приказом №-л от 21 ноября 2011 г. Пендер Е.А. была переведена на должность начальника операционного офиса № в г. Саянске Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ. Приказом №-л от 25 сентября 2015 г. Пендер Е.А. была переведена на должность начальника операционного офиса № в г. Зима филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ. 28 сентября 2015 г. с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №-л от 27 декабря 2016 г. трудовой договор № от 9 марта 2011 г. прекращён по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

2 июня 2014 г. Андриевская О.А. была принята на работу в операционный офис № в г. Зима Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ, на должность бухгалтера-кассира, категория: специалист. С нею были заключены трудовой договор № от 2 июня 2014 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 2 июня 2014 г. Приказом №-л от 31 марта 2015 г. Андриевская О.А. была переведена на должность менеджера по работе с клиентами группы по работе с физическими и 1 апреля 2015 г. с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №-л от 1 апреля 2017 г. Андриевская О.А. была переведена на должность бухгалтера - операциониста группы по работе с юридическими лицами, 1 апреля 2017 г. с нею был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №-л от 20 сентября 2019 г. трудовой договор № от 2 июня 2014 г. прекращён по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

30 января 2014 г. Фомкина Е.В. была принята на работу в операционный офис № в г. Зима филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ на должность бухгалтера-кассира, категория: специалист. С нею были заключены трудовой договор № от 28 января 2014 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 января 2014 г. Приказом №-л от 30 апреля 2014 г. Фомкина Е.В. была переведена на должность бухгалтера-кассира операционного офиса № в г. Зима филиала «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ, 5 мая 2014 г. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №-л от 11 января 2016 г. Фомкина Е.В. была переведена на должность бухгалтера- кассира группы кассовых операций, и 11 января 2016 г. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №-л от 11 февраля 2016 г. трудовой договор № от 28 января 2014 г. прекращён по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно проведённому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) служебному расследованию установлено, что 19 октября 2017 г. в операционный офис № в г. Зима обратился клиент Ш.(Т.)А.В. с претензией об отсутствии правовых оснований закрытия депозитных договоров без её распоряжения и требованием возвратить принадлежащие ей денежные средства. С 2012 года и по настоящее время она пользовалась услугами «АТБ» (ПАО), размещая денежные средства во вкладах. Клиент утверждала, что лично снимала денежные средства единственный раз 7 июля 2017 г. в сумме 7 102,06 руб., более никаких операций по снятию денежных средств с вкладов и закрытию вкладных счетов ею не производилось, а также распоряжений проводить такие операции по своим счетам она никому не давала.

В результате возникшего инцидента и несогласия Банка с требованием клиента возник судебный спор, по итогам которого 17 июля 2018 г. в рамках дела № решением Зиминского городского суда Иркутской области, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 октября 2018 г., требования истца Ш.А.В. удовлетворены частично. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взысканы убытки в сумме 6 944 199,32 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего - 6 949 199,32 руб.

Решением Зиминского городского суда от 17 июля 2018 г. установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего иска, а, именно, что «из представленных ответчиком выписок по лицевым счетам, платёжных поручений и расходных кассовых ордеров судом установлена общая сумма снятых денежных средств через кассу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по счетам Т.(Ш.)А.В. в размере 6 944 199,32 руб., из них: 1 июля 2014 г. со счёта № на сумму 1 154 013,70 руб., со счёта № на сумму 600 000 руб., со счёта № на сумму 550 000 руб. и 1 марта 2014 г. со счёта № на сумму 200 000 руб. и 3 154 848,02 руб., соответственно, 1 июля 2014 г. и 2 июля 2014 г. со счёта № на сумму 68 337,60 руб. и 1 217 000 руб., соответственно.

Из пояснений истца, свидетелей, заключения об инциденте операционного риска судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) принимал от Т.В.В. денежные средства, заключал договоры банковского вклада, где в качестве вкладчика указывал Т.А.В., осуществлял операции по счетам, а также впоследствии выдал денежные средства на сумму 6 944 199,32 руб. неустановленному лицу. При этом Ш.А.В. операции по закрытию вкладов и снятию денежных средств не осуществляла, доверенностей на совершение операций по счетам не выдавала.

Принимая во внимание, что у Банка отсутствовали основания для выдачи неустановленным лицам денежных средств, хранящихся во вкладах, открытых на имя Т.А.В., суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в сумме 6 944 199,32 руб., и необходимости их удовлетворения».

Таким образом, ответчиками Пендер Е.А., Андриевской О.А., Фомкиной Е.В. совместно были согласованы и произведены расходнокассовые операции со счетов, открытых в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на имя Т.(Ш.)А.В., в результате чего неустановленному лицу были выданы денежные средства на общую сумму 2 439 351,30 руб., повлекшие наступление материального ущерба для банка.

Материальный ущерб возник в результате несоблюдения ответчиками Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 24 апреля 2008 г. № 318-П, Указания Банка России от 14 августа 2008 г. № 2054-У «О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации», а также локальных актов Банка и должностных обязанностей, в частности: Квалификационные требования, обязанности, и ответственность за неисполнение обязанностей, установленные п.п. 1.6, 1.8, 2.4, 3.16, 3.17, 3.25, 3.32, 3.58, Разделом 5 Должностной инструкции Пендер Е.А.;

Квалификационные требования, обязанности и ответственность за неисполнение обязанностей, установленные п.п. 1.7, 2.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.14, 3.3, 3.4.2, 3.4.3, Разделом 5 (п.п. 5.1, 5.6, 5.7, 5.9) Должностных инструкций Андриевской О.А., Фомкиной Е.В. Порядок совершения кассовых операций в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), утверждён приказом № 885 от 25 августа 2008 г. и действовал до 25 декабря 2014 г.

Датой обнаружения работодателем материального ущерба считают дату вступления в законную силу решения Зиминского городского суда Иркутской области 17 июля 2018 г. – 15 октября 2018 г., поскольку до 15 октября 2018 г. у Банка отсутствовала обязанность по возмещению Т.(Ш.)А.В. денежных средств в размере 6 944 199 руб. 32 коп., т.к. все обстоятельства, имеющие значение для установления факта возникновения ущерба, носили вероятностный характер и активно оспаривались Банком в суде первой инстанции, а затем обжаловались в суде апелляционной и кассационной инстанций. При этом Банк не признавал за собой обязанность по возмещения ущерба в пользу Т.(Ш.)А.В.

14 ноября 2018 г. с корреспондентского счёта «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Центральным Банком РФ на основании заявления и исполнительного листа ФС № от 8 ноября 2018 г. в пользу Т.(Ш.)А.В. были перечислены денежные средства в размере 6 949 199,32 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 14 ноября 2018 г., мемориальными ордерами № от 14 ноября 2018 г. и № от 1 января 2019 г., выпиской по корреспондентскому субсчёту № за 14 ноября 2018 г.

Считает, что обстоятельств, исключающих наступление материальной ответственности работников Пендер Е.А., Андриевской О.А., Фомкиной Е.В., нет.

До момента обнаружения ущерба (до 15 октября 2018 г.) работодатель провёл служебную проверку по факту возникшего риск-инцидента на основании поступившего в Банк 19 октября 2017 г. заявления Т.(Ш.)А.В.

При этом на момент проведения проверки по факту возникшего риск-инцидента работодатель мог истребовать и истребовал письменные объяснения только от Андриевской О.А., так как трудовые отношения с Пендер Е.Л. и Фомкиной Е.В. на дату проведения проверки и поступления заявления Т.(Ш.)А.В. прекратились.

В соответствии со статьями 245, 248 Трудового кодекса Российской Федерации были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В свою очередь, Пендер Е.А. обратилась в суд с встречным иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании незаконным заключения служебной проверки - заключения об инциденте операционного риска от 22 ноября 2017 г.; восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки.

Заявление о восстановлении пропущенного срока мотивирует тем, что она узнала о проведении проверки лишь 1 ноября 2019 г. в отделении почтовой связи в момент получения уточнённого искового заявления по гражданскому делу 2-871/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Пендер Е.А., Фомкиной Е.В., Андриевской О.А. о возмещении материального ущерба в сумме 2 439 351,30 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 397 руб., находящегося в производстве Зиминского городского суда.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан лишь 28 сентября 2015 г., хотя подписанные кассовые ордера датированы 2014 года, кроме того, у неё не истребовано письменное объяснение, она не была вообще уведомлена о проведении указанной проверки, не ознакомлена с её результатами. Истцом указывается, что между истцом – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком - Пендер Е.А. был заключён трудовой договор, по условиям которого она 9 марта 2011 г. принята на работу, на должность Советника Управляющего филиалом, в то время, как расходные кассовые ордера подписывает Пендер Е.А., находясь в должности контролёра, кроме того Пендер Е.А. переведена на должность начальника Операционного офиса в г. Зима лишь 25 сентября 2015 г., до этого местом её работы был офис в г. Саянск. Кроме того, для удовлетворения требования о возмещении ущерба с должностного лица - работника, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. Однако совокупность обстоятельств свидетельствует о недоказанности противоправности действий Пендер Е.А.

Андриевская О.А., Фомкина Е.В. также обратились в суд с встречным иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании незаконным заключения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» «об инциденте операционного риска по претензии Ш.А.В.» от 22 ноября 2017 г.; восстановлении срока для подачи встречного искового заявления, указав в обоснование заявленного требования, что в качестве одного из доказательств в подтверждение своих доводов Банк ссылается на материалы служебной проверки, проведённой в отношении работников банка, по факту обращения Ш.А.В. Они, со своей стороны, не согласны с указанным заключением, т.к. проверка была проведена с грубейшими нарушениями: Фомкина Е.В. и Пендер Е.А. не были уведомлены о проведении указанной проверки, у них не были отобраны объяснения. Вместе с тем, в рамках указанной проверки непосредственно затрагиваются их права, так как оно позволило Банку в последующем обратиться с исковыми требованиями к ним. Они были лишены возможности дать объяснения, привести свои доводы в обоснование своей позиции и др. В ходе проведения указанной проверки, в том числе, была определена сумма ущерба и причины его образования. Они не были ознакомлены с оспариваемым заключением, до момента обращения Банка с первоначальным исковым заявлением им не было известно содержание данного документа. Не было ясно об определённой предварительной сумме ущерба, об иных выявленных нарушениях с их стороны.

Доводы банка о том, что после увольнения от работников не требуются письменные объяснения, противоречат действующему законодательству.

Более того, банком проверка проведена с нарушением действующего законодательства. Денежные средства снимались со счетов Ш.А.В. в период времени с 2012 года по 2014 год, а проверка проведена в 2017 году, то есть за пределами срока, установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не имелось каких-либо оснований для привлечения работников к ответственности и проведения указанной проверки. Без соблюдения положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, без проведения соответствующей проверки по установлению ущерба у работодателя не имеется законных оснований для предъявления к работнику требований материального характера по возмещению причинённого ущерба.

По факту надлежащая проверка Банком в отношении работников по установлению причин возникновения ущерба и степени вины каждого из работников не проводилась. Проверка носила вероятный характер, а соответственно, не может служить основанием для предъявления Банком требований к работникам по возмещению материального ущерба. Надлежащая проверка, предусмотренная статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации Банком не проводилась.

В связи с тем, что ранее они не были ознакомлены с заключением от 22 ноября 2017 г., им не было известно об его вынесении, полагают, что с их стороны не пропущен установленный срок для его обжалования, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г., исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Пендер Е.А., Андриевской О.А., Фомкиной Е.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

В пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) взысканы: с Андриевской О.А. - 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; с Фомкиной Е.В. - 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; с Пендер Е.А. - 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Пендер Е.А., Андриевской О.А. и Фомкиной Е.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 2 089 351,30 руб., госпошлины в сумме - 9 797 руб. отказано.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Пендер Е.А., Андриевской О.А., Фомкиной Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании незаконным заключения служебной проверки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пендер Е.А. и её представитель Лещенко К.А. просят отменить решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом о приёме на работу №-л от 9 марта 2011 г. Пендер Е.А. была принята на работу в Филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Иркутск на должность советника Управляющего филиалом, категория: руководители, с нею был заключён трудовой договор № от 9 марта 2011 г.

Приказом №-л от 21 ноября 2011 г. Пендер Е.А. была переведена на должность начальника операционного офиса № в г. Саянске Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ, категория: руководители, о чём между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 9 марта 2011 г.

Также, 21 ноября 2011 г. с Пендер Е.А. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого Пендер Е.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работником ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок из возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с дополнительным соглашением от 2 мая 2012 г. к трудовому договору № от 9 марта 2011 г. за Пендер Е.А. закрепляется курирование структурных подразделений «Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО), в том числе операционного офиса № в г. Зима филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ, код подразделения 1463. Согласно пунктов 5, 6 дополнительного соглашения сотрудник несёт перед банком материальную ответственность в полном объёме по договору о материальной ответственности, причинённые банку его виновными действиями (бездействием). Расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными трудовым законодательством. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Дополнительное соглашение подписано сторонами 2 мая 2012 г.

Приказом №-л от 25 сентября 2015 г. Пендер Е.А. была переведена на должность начальника операционного офиса № в г. Зима филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ, категория: руководители.

28 сентября 2015 г. с Пендер Е.А. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с Квалификационными требованиями, обязанностями, и ответственностью за неисполнение обязанностей, установленными пунктами 1.1., 1.6, 1.8, 2.4, 3.16, 3.17, 3.25, 3.32, 3.58, Разделом 5 Должностной инструкции начальника операционного офиса № в г. Саянске Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ Пендер Е.А., утверждённой директором по Иркутской области вице-президентом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) П.Т.В., с которой Пендер Е.А. была ознакомлена 26 марта 2013 г., установлено, что настоящая Должностная инструкция определяет ключевые области, должностные обязанности, права, ответственность, взаимоотношения по должности и показатели оценки работы работников Операционного офиса № в г. Зима Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Улан- Удэ, Операционного офиса № в г. Саянск Филиала «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ.. .

Начальник является материально ответственным лицом. В своей работе Работник руководствуется: действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами, Положением о Подразделении, настоящей должностной инструкцией и в пределах выданной банком доверенности.

На него возложены обязанности: контролировать исполнение операционно-кассовыми и кредитными работниками Операционного офиса возложенных на них должностных обязанностей и координировать их работу; обеспечивать своевременное и качественное выполнение подразделением всех финансовых операций в порядке, предусмотренном внутренними Правилами, инструкциями, другими внутренними нормативными документами, а также соблюдение режима работы Операционного офиса Банка.

Работник несёт ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации; полноту, достоверность и своевременность предоставляемой информации в рамках выполнения должностных обязанностей и утверждённых нормативных документов; соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации; соблюдение и контроль соблюдения непосредственно подчинёнными сотрудниками требований действующих внутренних нормативных документов; причинение материального ущерба интересам Банка; за своевременное доведение информации о выявленных проблемах до вышестоящего руководства; за точное и полное соблюдение инструкций, положений, распоряжений и приказов Руководства Банка при консультировании соблюдение нормативной выработки; за соблюдение трудовой и производственной дисциплины; за соблюдение коммерческой тайны, конфиденциальности договоров, правил внутреннего трудового распорядка, этики поведения и общения с персоналом, с клиентами; за сохранность и качественное ведение деловой документации; за сохранность, аккуратное и надлежащее использование технических средств, представленных Банком.

Сотрудник несёт персональную ответственность за: выполнение нормативных требований, внутренних документов Банка в части идентификации клиентов, их представителей, установления и идентификации Выгодоприобретателей, проверки Клиентов и присвоения уровня риска; полноту и своевременность выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и необычных операций (сделок); достоверность сведений, передаваемых в Подразделение по ПОД/ФТ для направления в Уполномоченный орган; соблюдение порядка документального фиксирования и хранения информации о Клиентах и осуществляемых ими операциях.

Приказом №-л от 27 декабря 2016 г. Пендер Е.А. уволена с занимаемой должности прекращён по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 30 декабря 2016 г.

Приказом №-л от 2 июня 2014 г. Андриевская О.А. была принята на работу в операционный офис № в г. Зима Филиала «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ, на должность бухгалтера- кассира, категория: специалист. С ней были заключены трудовой договор № от 2 июня 2014 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 2 июня 2014 г.

Приказом №-л от 31 марта 2015 г. Андриевская О.А. была переведена на должность менеджера по работе с клиентами группы по работе с физическими лицами в операционный офис № в г. Зима филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ. 1 апреля 2015 г. с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №-л от 16 марта 2017 г. Андриевская О.А. была переведена на должность бухгалтера-операциониста группы по работе с юридическими лицами, 1 апреля 2017 г. с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №-л от 20 сентября 2019 г. трудовой договор № от 2 июня 2014 г. прекращён по инициативе работника, 25 сентября 2019 г. Андриевская О.А. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фомкина Е.В. приказом №-л от 28 января 2014 г. принята на работу в операционный офис № в г. Зима филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ на должность бухгалтера-кассира, категория: специалист, с 30 января 2014 г., с ней был заключён трудовой договор № от 28 января 2014 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 января 2014 г.

Приказом №-л от 30 апреля 2014 г. Фомкина Е.В. была переведена на должность бухгалтера-кассира операционного офиса № в г. Зима филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ. 5 мая 2014 г. с Фомкиной Е.В. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №-л от 11 января 2016 г. Фомкина Е.В. была переведена на должность бухгалтера-кассира группы кассовых операций. 11 января 2016 г. с нею был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №-л от 11 февраля 2016 г. трудовой договор № от 28 января 2014 г. прекращён по инициативе работника, 20 февраля 2016 г. Фомкина Е.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

Квалификационные требования, обязанности, и ответственность за неисполнение обязанностей бухгалтера-кассира установлены п.п. 1.3, 1.7, 2.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.14, 3.3, 3.4.2, 3.4.3, Разделом 5 (п.п. 5.1, 5.6, 5.7, 5.9) Должностной инструкции Андриевской О.А., утверждённой Председателем Правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) А..Е.А., с которой Андриевская О.А. была ознакомлена 2 июня 2014 г., Должностной инструкцией Фомкиной Е.В., утверждённой Председателем Правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) А.Е.А., с которой Фомкина Е.В. была ознакомлена 30 января 2014 г., и из которых следует, что сотрудник непосредственно подчиняется руководителю - Пендер Е.А. и выполняет возложенные на него обязанности согласно настоящей должностной инструкции. Сотрудник является материально ответственным лицом.

Пунктом 1.4 должностных инструкций определено, что контроль и проверку деятельности сотрудника осуществляет руководитель.

Должностные обязанности: проверка комплекта документов, предоставляемых клиентом для открытия счёта, проведение идентификации клиентов в соответствии с Правилами внутреннею контроля; открытие/закрытие/ведение счетов/вкладов физических лиц в рублях и иностранной валюте в соответствии с установленными правилами; оформление и подписание на основании выданной доверенности договоров банковского вклада и банковского счёта с физическими лицами, оформление сберегательных книжек для отражения операций по вкладам; приём, проверка правильности оформления и исполнение документов по операциям со счетами клиентов; осуществление кассового обслуживания клиентов Банка (Филиала/ОО), выполнение кассовых операций: осуществление расчётно-кассового обслуживания клиентов, в том числе: проверка принятых от клиентов кассовых документов, проверка на подлинность принимаемых денежных средств; оформление соответствующих кассовых приходных и расходных документов; приём/выдача наличных денежных средств и ценностей в валюте РФ и в иностранной валюте; соблюдение правил работы с наличными деньгами, ценностями, ценными бланками; выполнение устных и письменных распоряжения руководителя в рамках обеспечения выполнения задач Подразделения; осуществление приёма/выдачи/хранение ценных бумаг, бланков строгой отчётности, банковских карт. Осуществление приёма/выдачи/хранение ценных бумаг и бланков строгой отчётности на основании ордеров, оформленных сотрудниками операционного отдела, осуществляющих бухгалтерское оформление кассовых операций.

Работник несёт ответственность за: качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, планов работ, установленных Руководителем, приказов и распоряжений руководства; полноту, достоверность и своевременность предоставляемой информации в рамках выполнения должностных обязанностей и утверждённых нормативных документов; качественное исполнение должностных обязанностей по замещаемой должности и исполнения временно возложенных обязанностей отсутствующих работников; сохранность вверенных денежных средств и ценностей, пломбиров, клише, печатей, журналов, счётной техники, имущества; соблюдение исполнительской и трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка Банка. Ущерб, нанесённый Банку, подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством; соблюдение сотрудником Подразделения требований действующих внутренних нормативных документов, в том числе: Положения о единых требованиях к работникам Банка; Правил внутреннего трудового распорядка.

За недостатки в работе, а также нарушения трудовой и служебной дисциплины к сотруднику могут применяться меры дисциплинарного взыскания в соответствии с действующим законодательством, а также меры материального воздействия.

Сотрудник несёт персональную ответственность за: выполнение нормативных требований, внутренних документов Банка в части идентификации клиентов, их представителей, установления и идентификации Выгодоприобретателей, проверки клиентов и присвоения уровня риска; полноту и своевременность выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и необычных операций (сделок); достоверность сведений, передаваемых в Подразделение по ПОД/ФТ для направления в Уполномоченный орган; соблюдение порядка документального фиксирования и хранения информации о Клиентах и осуществляемых ими операциях. 1

Порядок совершения кассовых операций в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), утверждённый приказом № от 25 августа 2008 г., который действовал до 25 декабря 2014 г. предусматривает, что выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру №, составленному бухгалтерским работником Банка, Филиала, ВСП, где указываются фамилия, имя, отчество (при его наличии) или другие персональные данные клиента отражённые в заключенном с ним договоре банковского счёта (вклада), позволяющие его идентифицировать.

Оформленный расходный кассовый документ передаётся кассовому работнику. При этом бухгалтерским работником выдаётся представителю организации контрольная марка от денежного чека, для предъявления его в кассу, а физическому лицу - отрывной талон к расходному кассовому ордеру №.

В случае выполнения обязанностей бухгалтерского работника кассовым работником контрольная марка, отрывной талон от расходного кассового документа не отделяется (за исключением случая, когда денежный чек предъявляется в Банк, Филиал, ВСП накануне дня получения организацией наличных денег) (п. 3.2. п/п. 3.2.3).

Кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия: проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам; сверяет соответствие сумм наличных денег, проставленных в расходном кассовом документе, цифрами и прописью; проверяет наличие на расходном кассовом документе данных предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность); уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег и подготавливает сумму, подлежащую выдаче; сверяет номер контрольной марки, отрывного талона с номером на расходном кассовом документе и приклеивает контрольную марку, отрывной талон к расходному кассовому документу (если контрольная марка, отрывной талон отделялись от расходного кассового документа); передаёт клиенту расходный кассовый документ для его подписания; подтверждает расходный кассовый документ в соответствующем программном обеспечении и выдаёт наличные деньги; пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег под наблюдением клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номиналы; сверяет его подпись в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность; проставляет оттиск штампа кассы на расходном кассовом документе (чеке); подписывает его, с указанием расшифровки фамилии и инициалов.

По денежному чеку деньги выплачиваются тому лицу, которое указано в чеке.

В подтверждение выдачи наличных денег физическому лицу со счёта по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счёта по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдаётся подписанный кассовым работником второй экземпляр расходного кассового ордера 0402009 с проставленным оттиском штампа кассы (п. 3.2. п/п. 3.2.4.).

Согласно требованиям п. 4.3 «Положения об открытии (закрытии) и ведении банковских счетов, счетов по вкладам физических лиц в валюте Российской Федерации (далее по тексту - рубли) и иностранных валютах», утверждённого Приказом № от 23 марта 2007 г., выплата части вклада наличными деньгами осуществляется следующим образом.

При совершении кассовых операций вкладчик (представитель) предъявляет операционному работнику заявление об открытии вклада (книжку вкладов при наличии), документ удостоверяющий личность (ДУЛ) и сообщает сумму операции.

Получив от вкладчика (представителя) необходимые для совершения операции документы, операционный работник: осуществляет визуальную идентификацию клиента уточняет сумму снятия; находит договор вклада в ПО «ЦФТ-Ритейл»; проверяет возможность осуществления расходной операции согласно условиям вклада; проверяет достаточность средств на счёте вклада для осуществления расходной операции; уточняет сумму снятия; информирует клиента о размере комиссии за снятие денежных средств со счёта (если удержание комиссии предусмотрено Тарифами Банка); совершает операцию по списанию средств со счёта в ПО «ЦФТ-Ритейл»; формирует в ПО «ЦФТ-Ритейл» расходный кассовый ордер; распечатывает расходный кассовый ордер в 2-х экземплярах; при наличии книжки вкладов: проверяет соответствие записей в книжке вкладов записям в лицевом счёте, и в случае расхождения остатка вклада в книжке вкладов и лицевом счёте (если оно не вызвано выполнением в установленном порядке операций по безналичным расчётам или причислению процентов) - немедленно сообщает об этом по телефону руководителю подразделения, либо его заместителю для выяснения причин и принятия соответствующего решения; подписывает расходный кассовый ордер в графе «Бухгалтерский работник»; передаёт расходный кассовый ордер на подпись контролирующему работнику, отражает информацию об операции в книжке вкладов (при наличии);

Контролирующий работник: проверяет корректность оформления расходных кассовых ордеров в части указания данных ДУЛ, суммы операции, символа операции, наличия подписи операционного работника и соответствие её образцу подписей; подписывает расходный кассовый ордер, проверяет соответствие записей в книжке вкладов записям в лицевом счёте и расходном кассовом ордере; возвращает документы операционному работнику; ставит свою подпись в графе «Контролёр» и возвращает приходные кассовые ордера операционному работнику;

Операционный работник: передаёт подписанный расходный кассовый ордер на подпись клиенту; формирует выписку по счёту по запросу клиента, отражает информацию об операции в книжке вкладов (при наличии); предлагает клиенту пройти в кассу; прощается с клиентом;

Операционно-кассовый работник, осуществляющий кассовые операции: принимает от клиента ДУЛ, расходные кассовые ордера; проводит идентификацию клиента на основании ДУЛ; сверяет указанные в расходных кассовых ордерах данные и подпись клиента с данными ДУЛ (дату, сумму цифрами и прописью, наличие подписи операционного работника и контролирующего работника сверяет с образцами подписей); подтверждает расходный кассовый ордер в ПО «ЦФТ-Ритейл»; подготавливает денежную наличность для выдачи в соответствии с суммой указанной в расходном кассовом ордере; пересчитывает денежную наличность в присутствии клиента; проставляет подпись в строке «Кассовый работник» на всех экземплярах расходных кассовых ордерах; проставляет оттиск печати кассы на 2-м экземпляре расходного кассового ордера (экземпляр клиента); выдаёт клиенту денежную наличность, ДУЛ, 2-й экземпляр расходного кассового ордера; прощается с клиентом.

Вступившим в законную силу 15 октября 2018 г. решением Зиминского городского суда Иркутской области от 17 июля 2018 г. по гражданскому делу №, удовлетворены требования истца Ш.А.В. о взыскании с «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) в её пользу убытков в сумме 6 944 199,32 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., всего - 6 949 199,32 руб.).

Решением суда установлено, что 17 октября 2017 г. Ш.А.В. обратилась в филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с претензией, в которой указала, что с 2012 г. она пользуется услугами филиала Банка, а именно, осуществляет денежные вклады на счета банка, хранила денежные средства на вкладах. Единственный раз она снимала денежные средства со счёта в сумме 7102 руб. 96 коп. Более никаких денежных средств ею не снималось, счетов не закрывалось, снимать со счетов денежные средства она никого не уполномочивала. По претензии Ш.А.В. в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) была проведена проверка и составлено заключение об инциденте операционного риска, из которого следует, что по итогу проведённого анализа первичной документации с единственной в наличии копии паспорта клиента на ФИО Т.А.В. обнаружено явное несоответствие подписей клиента в юридических досье, платёжных и кассовых документах. Доверенности на совершение операций по счетам Ш.А.В. в подразделении Банка отсутствуют. Все счета Ш.А.В. открыты от первого лица. Сама Ш.А.В. признаёт, что действительно в период с 21 июня 2012 г. по 1 марта 2014 г. лично в отделении Банка при открытии счетов не присутствовала, все вклады на её имя открывал отец Т.В.В. для покупки ей квартиры. Операции по закрытию вкладов и снятию денежных средств она не осуществляла. Об отсутствии денежных средств узнала при обращении в отделение Банка в июле 2017 г. Сотрудники операционного офиса № г. Зима также не отрицают, что осознанно совершали неправомерные действия, нарушая нормативную документацию, по указанию бывшего начальника Пендер Е.А. (уволилась в декабре 2016 г.) под страхом увольнения, которая лично приносила денежные средства от Т.В.В., носила ему договоры и приходно-кассовые ордера на подпись, контролировала весь процесс открытия/закрытия вкладов, выступала контролирующим работником при подписании расчётно-кассовых ордеров. Сравнительный визуальный анализ подписей в предоставленных документах (все подписи проставлены под фамилией Т.): юридических досье, кассовых документах и платёжных поручениях, показал, что подписи клиента не идентичны друг другу, также они отличаются от подписи в расчётно-кассовом ордере № от 7 июля 2017 г. на сумму 7102 руб. 96 коп., проставленной самой Ш.А.В. через кассу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по счетам Т.(Ш.)А.В.

Вышеуказанным решением суда установлена общая сумма снятых денежных средств через кассу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по счетам Т.(Ш.)А.В. в размере 6 944 199,32 руб., из них: 1 июля 2014 г. со счёта № на сумму 1 154 013,70 руб., со счёта № на сумму 600 000 руб., со счёта № на сумму 550 000 руб. и 1 марта 2014 г. со счёта № на сумму 200 000 руб. и 3 154 848,02 руб. соответственно, 1 июля 2014 г. и 2 июля 2014 г. со счёта № на сумму 68 337,60 руб. и 1 217 000 руб., соответственно.

Решением суда установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) принимал от Т.В.В. денежные средства, заключал договоры банковского вклада, где в качестве вкладчика указывал Т.(Ш.)А.В., осуществлял операции по счетам, а также впоследствии выдал денежные средства на сумму 6 944 199,32 руб. неустановленному лицу. При этом Т.(Ш.)А.В. операции по закрытию вкладов и снятию денежных средств не осуществляла, доверенностей на совершение операций по счетам не выдавала. Принимая во внимание, что у банка отсутствовали основания для выдачи неустановленным лицам денежных средств, хранящихся во вкладах, открытых на имя Т.А.В., суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в сумме 6 944 199,32 руб. и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с инкассовым поручением № от 14 ноября 2018 г., мемориальными ордерами № от 14 ноября 2018 г. и № от 1 января 2019 г., выпиской по корреспондентскому субсчёту № за 14 ноября 2018 г. с корреспондентского счёта «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Центральным Банком РФ на основании заявления и исполнительного листа ФС № от 8 ноября 2018 г. в пользу Т.(Ш.)А.В. были перечислены денежные средства в размере 6 949 199,32 руб.

В подтверждение исполнение операций по выдаче денежных средств со вкладов, открытых на имя Т.(Ш.)А.В. истцом представлены копии расчётных кассовых ордеров № от 1 июля 2014 г. на сумму 1 154 013,70 руб., № от 2 июля 2014 г. на сумму 1 217 000 руб., № от 1 июля 2014 г. на сумму 68 337,60 руб. на которых стоят подписи ответственных сотрудников: бухгалтерского работника Андриевской О.А., кассового работника Фомкиной Е.В., контролирующего лица Пендер Е.А.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 22, 232, 233, 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю», положениями статей 195, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, ответчиками Пендер Е.А., Андриевской О.А., Фомкиной Е.В., с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, совместно были согласованы и произведены расходнокассовые операции со счетов, открытых в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на имя Т.(Ш.)А.В., в результате чего неустановленному лицу были выданы денежные средства на общую сумму 2 439 351,30 руб., повлекшие наступление материального ущерба для банка.

Поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возместил Ш.А.В. денежные средства в размере 6 949 199,32 руб., суд первой инстанции сделал вывод о том, что работодатель приобрёл право регресса к ответчикам, которые в силу пункта 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации должны нести полную материальную ответственность.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению работниками, суд учёл их материальное положение и пришёл к выводу о снижении данного размера на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, приведённых в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» до 100 000 руб. с Андриевской О.А., до 100 000 руб. с Фомкиной Е.В., до 150 000 руб. с Пендер Е.А.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что доводы, изложенные во встречных исковых заявлениях не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и суд считает их не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период оформления расходно-кассовых ордеров № от 1 апреля 2014 г., № от 2 июля 2014 г., № от 1 июля 2014 г. Пендер Е.А. не являлась материально-ответственным лицом, а также руководителем, либо сотрудником, занимающим иную должность в операционном офисе № в г. Зима филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Так, судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с дополнительным соглашением от 2 мая 2012 г. к трудовому договору № от 9 марта 2011 г. за сотрудником Пендер Е.А. закреплено курирование как операционного офиса № в г. Саянске филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ, в котором Пендер Е.А. с 21 ноября 2011 г. занимала должность начальника операционного офиса, так и операционного офиса № в г. Зима филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ, с возложением обязанности несения перед банком материальной ответственности в полном объёме по договору о материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком Пендер Е.А., занимающую руководящую должность начальника операционного офиса филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ, заключён 21 ноября 2011 г.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспорено, что в спорный период контроль расходно-кассовых документов проводила Пендер Е.А. как начальник операционного офиса № в г. Зима филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ, что прямо предусмотрено в её должностной инструкции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в расчётно-кассовых ордерах подпись Пендер Е.А. находится напротив должности «контролёр», при этом приказа о переводе Пендер Е.А. на указанную должность не представлено, также не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, ввиду их несостоятельности, поскольку применительно к занимаемой в период совершения спорных операций должности начальника операционного офиса, Пендер Е.А. осуществляла контроль за исполнением операционно-кассовыми и кредитными работниками операционного офиса возложенных на них должностных обязанностей, в связи с чем, подписывая расходный кассовый ордер, выполняла функции контролирующего работника, для выполнения которых не требовалось приказа о переводе её на должность контролёра.

Доводы жалобы о том, что, проведённая истцом проверка, по результатам которой составлено заключение об инциденте операционного риска, проведена с нарушением требований действующего законодательства, выразившихся в не уведомлении Пендер Е.А. о проведённой проверке и не истребовании у Пендер Е.А. письменного объяснения, а также о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам встречного иска Пендер Е.А., не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, то служебная проверка в отношении Пендер Е.А. проведена в соответствии с нормами закона, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на основании заявления Ш.А.В. от 17 октября 2017 г. провёл проверку по факту инцидента операционного риска, по результатам которого составил заключение об инциденте операционного риска от 22 ноября 2017 г. Указанное заключение получено по результатам проверки заявления Ш.А.В. по итогам проведённого анализа первичной документации, в ходе которого были установлены нарушения со стороны работников Банка.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки банком истребовались письменные объяснения сотрудников, принимавших непосредственное участие при совершении операций со счетами Ш.А.В., однако Пендер Е.А., как следует из акта об отказе от предоставления объяснений от 13 ноября 2017 г., в телефонном разговоре с руководителем СЭБ ОО № 39 Пендер Е.А. пояснила, что является близким другом семьи Т./Ш., своё участие и консультирование Ш.А.В. по претензии к Банку отрицала, встречаться лично и давать письменные объяснения отказалась.

Дав надлежащую оценку пояснениям сторон, представленным в материалы дела письменным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что по итогам проведённого истцом на основании заявления Ш.А.В. расследования инцидента операционного риска, установлены нарушения со стороны работников Банка, в том числе Пендер Е.А., Андриевской О.А. и Фомкиной Е.В., с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, выразившиеся в несоблюдении указанными работниками Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 24 апреля 2008 г. № 318-П, Указаний Банка России от 14 августа 2008 г. № 2054-У «О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации», а также локальных актов Банка и должностных обязанностей, которые послужили основанием для взыскания с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу Ш.А.В. убытков в сумме 6944199 руб., установив конкретный размер убытков, причинённых истцу действиями ответчиков, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным соответствующим установленным по делу обстоятельствам выводам о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причинённых истцу убытков, размер которых подтверждён расходными кассовыми ордерами и отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведённые Пендер Е.А. и её представителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пендер Елены Александровны и её представителя - Лещенко К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи