Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, ФИО1 ФИО18 об обжаловании действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - ООО «Агропродукт») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) с требованиями о признании незаконным решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: №, образованного из земельного участка с кадастровым номером: №; возложении обязанности аннулировать из ЕГРН сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №; возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 8 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика ФИО1

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 19 февраля 2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Агропродукт», в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №; исключить и аннулировать из ЕГРН сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, запись государственной регистрации № от 11 августа 2020 года.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 27 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в передаче по подсудности гражданского дела в арбитражный суд.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 24 мая 2021 года иск удовлетворен. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Брянской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №. Исключены содержащиеся в ЕГРН сведения о постановке на государственный кадастровый учет, записи о государственной регистрации прав земельного участка с кадастровым номером №, запись государственной регистрации № от 11 августа 2020 года. С Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области и ФИО1 в пользу ООО «Агропродукт» взыскано по 666,66 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года определение Комаричского районного суда Брянской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в передаче по подсудности гражданского дела отменено. Решение Комаричского районного суда Брянской области от 24 мая 2021 года отменено, гражданское дело по иску ООО «Агропродукт» к Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО1 об обжаловании действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении сведений из ЕГРН передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Агропродукт» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, несоответствие выводов суда о подсудности указанного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Агропродукт» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Крестьянско-фермерское хозяйство ФИО1 (индивидуальный предприниматель, глава КФХ) также осуществляет предпринимательскую деятельность.

20 мая 2020 года регистрирующим органом в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 371 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>», образованный путем выдела их исходного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>».

По договору купли-продажи от 27 июля 2020 года КФХ ФИО1 приобрел у указанных лиц в собственность земельный участок с кадастровым номером №, при этом, в договоре купли-продажи покупатель поименован именно как крестьянско-фермерское хозяйство ФИО1, с указанием сведений о регистрации – ОГРНИП, ИНН).

Договор от имени покупателя подписан ФИО8, уполномоченной на совершение сделки нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ИП ФИО9 КФХ ФИО1, на управление и распоряжение всем имуществом КФХ, а также на заключение договоров на приобретение имущества в интересах КФХ.

22 апреля 2020 года ООО «Агропродукт» подало в Управление Росреестра по Брянской области заявление о регистрации права собственности на двухконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью 359 500 кв.м (1 контур) и 108 000 кв.м (2 контур), образуемого из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Государственная регистрация указанного земельного участка была приостановлена, поскольку регистрирующим органом было установлено, что его местоположение частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, кроме того, местоположение образуемого земельного участка площадью 359 500 кв.м (1 контур) частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 –ФИО10 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован за ФИО1 как за физическим лицом, а не за участником экономических правоотношений.

Отменяя определение об отказе в передаче по подсудности и решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1999 года №18-П и Определении от 13 мая 2014 года №985-О, пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Агропродукт» об оспаривании решения Управления Росреестра по Брянской области к своему производству судом первой инстанции изначально было принято с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий спор подсуден арбитражному суду, так как оспариваемые решения и действия государственных органов затрагивают права и законные интересы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, зарегистрированного в установленном законом порядке, а последующее привлечение судом к участию в деле ФИО1 субъектный состав и характер правоотношений, возникших между сторонами не изменило.

Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, приведенные судом первой инстанции о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок осуществлена за ФИО1 как за физическим лицом, а не как за участником экономических правоотношений, правого значения для разрешения вопроса о подсудности настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, индивидуальный предприниматель отвечает по долгам индивидуального предпринимателя всем своим имуществом.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: