Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и к (ФИО)1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению (ФИО)3, действующего в своих интересах и интересах малолетнего сына (ФИО)1 к (ФИО)2 о защите жилищных прав,

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснение (ФИО)2, поддержавшей своё заявление, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о признании (ФИО)3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), признании (ФИО)1 не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора дарения от 31 июля 2017 года. В период с 17 сентября 2005 года по 22 сентября 2018 года (ФИО)2 состояла в браке с (ФИО)3, которого зарегистрировала для совместного проживания в указанной квартире. (ФИО)3 в спорном жилом помещении не проживает, но зарегистрировал в спорной квартире своего малолетнего сына - (ФИО)1, (дата) года рождения, который не вселялся в спорное жилое помещение.

(ФИО)3 обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнений, о вселении в жилое помещение по адресу: (адрес); возложении обязанности на (ФИО)2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; признать за (ФИО)1 право пользования данным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 17.09.2005 года по 22.09.2019 года состоял в браке с (ФИО)2, проживал в спорном жилом помещении с 14.09.2016 года на основании договора социального найма, был вселен в качестве члена семьи нанимателя - бывшей тёщи (ФИО)5, и зарегистрирован с 24.11.2016 года, в связи со сносом многоквартирного дома (адрес). Впоследствии спорное жилое помещение с согласия (ФИО)3 и его бывшей жены - (ФИО)2, на основании их заявлений об отказе от участия в приватизации, было приватизировано (ФИО)5, затем по договору дарения перешло в собственность (ФИО)2 Давая согласие на приватизацию (ФИО)5 спорной квартиры, (ФИО)3 имел равное право пользования данным жилым помещением и рассчитывал на бессрочное право пользования этим жильём. Обязательств оформить снятие с регистрационного учёта и выселиться (ФИО)3 не давал, проживал до возникновения конфликтных отношений с (ФИО)2 В апреле 2018 года (ФИО)3 вынуждено и временно выехал из спорного жилого помещения, при этом имущество и личные вещи не вывозил, забрал только необходимые вещи. В начале 2020 года (ФИО)3 был намерен вселиться в спорное жилое помещение, но его бывшая жена и её настоящий муж стали препятствовать во вселении и в пользовании квартирой, высказывали угрозы убийством. При переходе права собственности по договору дарения (ФИО)3 не утратил право пользования спорным жилым помещением. 02 октября 2019 года по заявлению (ФИО)3 в данном жилом помещении зарегистрирован его малолетний сын (ФИО)1, 2019 года рождения.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 02.02.2021 года исковое заявление (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и к (ФИО)1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)3, действующего в своих интересах и интересах малолетнего сына (ФИО)1, к (ФИО)2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 и удовлетворены встречные исковые требования (ФИО)3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба (ФИО)2 без удовлетворения.

В связи с поступлением в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, дело по иску (ФИО)2 было запрошено в суде первой инстанции.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (ФИО)2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021 года, рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новое решение. В обоснование требования указывает, что в судебном заседании (ФИО)3 утверждал, что снимает жилое помещение, собственного не имеет. Однако указанное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) приобретено (ФИО)3 в период брака с (ФИО)6 в ноябре 2019 года по ипотеке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2022 года. Адрес проживания ответчика (ФИО)3 в материалах дела указан по месту расположения вышеуказанного жилого помещения на момент рассмотрения гражданского дела. Указывает, что о данном обстоятельстве (ФИО)2 стало известно в феврале 2022 года от знакомой семьи (ФИО)10, которой известно об оплате (ФИО)10 ипотеки. Ходатайствует о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2021 года.

В возражениях на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (ФИО)3 просит в удовлетворении данного заявления отказать.

В соответствии с абз. 3 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

(ФИО)3, участвующий в деле, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения (ФИО)2, проверив материалы дела, изучив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и возражения на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (часть 2):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ):

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования положений ст. 392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

По правилам ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как разъяснено в подп. «а» п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31, при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что (ФИО)2 в феврале 2022 года стало известно от знакомой семьи (ФИО)10 об оплате (ФИО)10 ипотеки за квартиру, расположенную по адресу: (адрес), приобретенной в ноябре 2019 года в период брака (ФИО)3 и (ФИО)6 по ипотеке, что подтверждает выпиской из ЕГРН от 08.02.2022 года.

Судебная коллегия обращает внимание, что сведения о государственной регистрации права собственности носят общедоступный характер.

Указанный истцом адрес жилого помещения: (адрес), был указан (ФИО)3 в качестве адреса местонахождения ответчика как при подаче 05.10.2020 года возражений на исковое заявление (ФИО)2, так и при подаче встречного искового заявления от 23.11.2020 г., о чем истцу (ФИО)2 было достоверно известно, при этом доказательств невозможности получения выписки из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по данному адресу, (ФИО)2 суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за (ФИО)6 11.11.2019 года, данные сведения являются общедоступными, учитывая, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился лишь 15.03.2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается (ФИО)2, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу ст. 392 ГПК РФ они не отвечают признакам существенности для дела и могли быть известны заявителю в силу общедоступного характера сведений, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления (ФИО)2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Фактически представленные заявителем доказательства являются новыми доказательствами по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку по существу сводятся к обоснованию несогласия с принятым 25.05.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и направлены на переоценку доказательств по делу.

Поскольку основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства (ФИО)2 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2021 года.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление (ФИО)2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и к (ФИО)1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению (ФИО)3, действующего в своих интересах и интересах малолетнего сына (ФИО)1 к (ФИО)2 о защите жилищных прав, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства (ФИО)2 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2021 года, отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Солонина Е.А.