Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Нерми о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 Нерми, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником дома по адресу: , ответчикам принадлежит соседний дом № 3. 25 октября 2019 года в гараже ответчиков произошел пожар, огонь перекинулся на принадлежащий ему дом, дом и находящееся в нем имущество были уничтожены. Стоимость причиненного ему ущерба с учетом необходимости ликвидации последствий пожара составила 4 312 301,86 рублей. Полагал, что ответчики должны нести ответственность за причиненный ему ущерб, поскольку пожар произошел вследствие неисполнения ими обязанности по содержанию своего имущества. Просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 Нерми сумму ущерба в размере 4 312 301,86 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 577 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 32 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 585 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июля 2021 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в сумме 3 289 500, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 647,50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года изменено, с ФИО2 пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром, 2 661 897,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 509 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного пожаром, 2 661 897,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя 32 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 509 рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части, исковых требований, адресованных ФИО3 Нерми, отказать».

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Свободненского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что в основу решения суда первой инстанции положено комиссионное заключение экспертов от 19 ноября 2019 года № 286-19 и показания экспертов, не соответствующие требованиям закона, что привело к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права оставил без внимания и не устранил. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы. Судами оставлено без внимания, что на разрешение перед ООО «АмурОценка» в определении от 18 декабря 2020 года поставлены те же вопросы, что и в определении от 15 сентября 2020 года, в связи с чем заключение ООО «АмурОценка» от 23 декабря 2020 года № 396-20-1 не может считаться дополнительной экспертизой, а является повторной, при этом в нарушение требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведена одним и тем же экспертным учреждением и одними и теми же экспертами. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно отказано. При этом возражениям представителя ответчиков, выводам представленных ими рецензии в виде заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», содержащим критику правильности выводов ООО «АмурОценка», а также техническому отчету и локальным сметам, суд первой инстанции оценки не дал. Указанное нарушение судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. Положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно не применены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной пожара 25 октября 2019 года, в результате которого уничтожен дом и иное имущество истца, явилось возгорание в гараже по принадлежащем ФИО2

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, правильно применив к отношениям сторон положения статей 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что собственник гаража ФИО2 несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, правомерно взыскали с нее стоимость уничтоженного пожаром имущества истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между причиной возникновения пожара и несоблюдением норм и правил противопожарной безопасности ответчиком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие такой связи в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать ответчик.

Размер ущерба определен судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения ООО «АмурОценка» от 23 декабря 2020 года № 396/20-1. При этом данному заключению судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оно признано допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо неясностей или неточностей в его выводах не установлено, экспертиза выполнена лицом, соответствующим установленным законодательством требованиям к экспертам-оценщикам.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы, направленные на критику экспертного заключения, основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не могут, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о возможности применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. С учетом отсутствия доказательств тяжелого материального положения ответчика, наличия обязанности у ФИО3 Нерми по содержанию совместных с ФИО2 детей, от которой тот не уклоняется, трудоспособности ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера материального ущерба не установил.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в апелляционном определении. Сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не возникло.

Другие доводы кассационной жалобы содержат переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене либо изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 3 июня 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2. А.– без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи